Ухвала суду № 62553556, 08.11.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/8093/14-ц

Провадження № 4-с/331/54/2016

УХВАЛА

08 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження , заінтересовані особи КС «Взаємний кредит» , ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2016 року звернулася до суду з вказаною скаргою , в якій просила скасувати постанову головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 від 26.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51232126 по примусовому виконанню виконавчого листа № 331/8093/14-ц виданого 20.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Скаргу заявниця обґрунтувала тим, що 01.11.2016 року дізналася про існування вказаної постанови , яку вважає незаконною оскільки рішення суду не виконане , посилання держвиконавця на те, що він не знає як виконати судове рішення , звернувся до поліції, не замінює собою способу виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 13Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Як вбачається зі скарги, в порушення вищевизначених вимог закону , заявниця у скарзі не зазначила зміст оскаржуваного рішення , яку норму закону порушено державним виконавцем при винесенні постанови, нею згідно п. 6 , п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено переліку документів доданих до заяви.

Крім того, з тексту скарги вбачається , що заявник оскаржує постанову держвиконавця від 26.09.2016 року , при цьому доказів того, що про винесення постанови вона дізналася 01.11.2016 року суду не надано, або не надано клопотання про поновлення пропущеного з поважної причини процесуального строку , визначеного ч.1 ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного, скаргу на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження , заінтересовані особи КС «Взаємний кредит» , ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.11.2016