Ухвала суду № 62553519, 07.11.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.11.2016

Провадження № 2/331/894/2016

ЄУН 331/3410/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав позивачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав позивачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_1, ОСОБА_2було подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ПАТ КБ «Приватбанк» на перереєстрацію квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановлення обтяження щодо вищевказаного нерухомого майна встановлення заборони органам реєстраційної служби та нотаріату проводити переоформлення (реєстрацію) вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники в судове засідання не викликалися.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може буде ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом встановлення заборони ПАТ КБ «Приватбанк» на перереєстрацію квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановлення обтяження щодо вищевказаного нерухомого майна встановлення заборони органам реєстраційної служби та нотаріату проводити переоформлення (реєстрацію) вказаного майна.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону ПАТ КБ «Приватбанк» на перереєстрацію квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановлення обтяження щодо вищевказаного нерухомого майна встановлення заборони органам реєстраційної служби та нотаріату проводити переоформлення (реєстрацію) вказаного майна.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 07 листопада 2016 року.

Суддя: М.В. Антоненко