Ухвала суду № 62553324, 07.11.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5184/16-ц

2/310/2798/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги, в якому прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 1260000, 00 грн.

В судове засідання позивач та його представник двічі не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 12.10.2016 року не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_3»яткова А.О. у розписці ( а.с. 33 ). Позивач та його представник причини неявки суду не повідомили, заяв від них про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання, призначене на 07.11.2016 року позивач та його представник повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у встановленому законом порядку, що підтверджується підписом у рекомендованому поштовому повідомленні від 18.10.2016 року. ( а.с. 50). Разом з тим 12.10.2016 року представнику позивача також було направлено судову повістку про виклик до судового засідання на 07.11.2016 року, але конверт з повідомленням повернувся до суду з відміткою «за місцем обслуговування».

Позивачта його представник причини неявки суду не повідомили, заяв від них про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки, позивач та його представник, належним чином повідомлені повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: