Ухвала суду № 62553284, 04.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/504/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатськоїобласті в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Леска В.В., Джуги С.Д.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.02.2016 року, а саме: скасовано арешт на незавершений будівництвом двоповерховий житловий будинок, реєстраційний номер РПВН 22824175, загальною площею 190,70 кв.м. та земельну ділянку, на якій розміщений даний будинок, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме на незавершений будівництвом двохповерховий житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 35). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року позов із уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 був задоволений. Однак рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року зазначене рішення було скасовано, а у задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с. 236-243).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову судом відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що суд першої інстанції порушив процесуальні права позивача, оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову була розглянута за його відсутності.

Вищевказане не заслуговує на увагу, оскільки, згідно з положенням ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що позивачем оскаржено рішення апеляційного суду від 15 серпня 2016 року також не заслуговують на увагу, оскільки ні суду першої інстанції ні апеляційному суду підтверджуючі документи про направлення касаційної скарги на рішення апеляційного суду від 15 серпня 2016 року подані не були.

Безпідставним є посилання апелянта також на те, що ОСОБА_2 було подано позовну заяву про відшкодування збитків з відповідача, оскільки позивач не позбавлений права подати заяву про забезпечення позову по тій справі.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 307 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді