Ухвала суду № 62553155, 08.11.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5281/16-ц

2-п/303/123/16

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

за участю: заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

До початку розгляду справи заявниця подала до суду клопотання про відвід головуючому по справі, який мотивований тим, що в неї виникають сумніви, щодо неупередженості судді.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали дану заяву, мотивуючи тим, що розгляд справи про поновлення батьківських прав проводився у відсутності відповідачки, яка в той час перебувала на лікарняному і не заслухано її думку.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що заявлене клопотання про відвід судді є безпідставним.

Представник третьої в судовому засіданні вирішення даної заяви залишає на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявником не надано суду жодних доказів неупередженості судді.

Беручи до уваги те, що в клопотанні про відвід, заявником не надано суду жодних доказів неупередженості судді, підстави для відводу згідно ст.20 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді Монич В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич