Ухвала суду № 62553126, 08.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/5400/16-ц

Справа № 2/243/2771/2016

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобовязань відповідно до умов договору.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності юридичної особи б/н від 29.08.2016 р., належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У позовній заяві зазначено, що 04 лютого 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 300404022813001, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 60312,00 грн. на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,001 % річних, строком до 04 лютого 2016 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 04 лютого 2011 року було укладено договір поруки.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок чого позивач набув статусу кредитора за кредитним договором № 300404022813001 від 04.02.2011 р.

У звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови укладеного кредитного договору, відповідач станом на 17 червня 2016 року має заборгованість у сумі 47846,16 грн., з якої: 7646,20 грн. заборгованість за кредитом, 10936,39 грн. заборгованість за комісією, 29263,57 грн. заборгованість по пені.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 47846,16 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрати, повязані із публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у сумі 630 грн.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 /а.с.25-27/ та с.Виноградне Новоазовського району, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідачів (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідачів було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр».

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4