Рішення № 62552990, 08.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2/243/4034/2016

243/3308/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Білоусовому Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 05, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 05, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів. Дана позовна заява мотивована тим, що з відповідачем - ОСОБА_2 позивач уклала шлюб, про що Карміргюхським територіальним відділом РАЦС Вірменської РСР в книзі реєстрації актів про одруження 12.06.1981 року було зроблено запис за № 23, який до цього часу не розірвано.

В період шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_1 В.І в місті Горлівці Донецької області, загальною площею 69,26 кв.м, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 14.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 7091.

В січні 2013 року позивачем була отримана копія ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12.12.2012 р. про залучення її в якості третьої особи по цивільній справі № 551/11528/2012, а також копія позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відділу ВДВС Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Енсайт», ВАТ КБ «Надра» про визнання незаконними дій державної виконавчої служби, визнання недійсним звіту про незалежну оцінку вартості житлового приміщення, визнання недійсними прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 В.І в місті Горлівці Донецької області.

Також, позивачем в січні 2013 року була отримана копія ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.12.2012 р. про залучення її в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ВАТ КБ «Надра», приватного нотаріусу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 ВДВС Горлівського МУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріусу про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту вищевказаних ухвал суду та позовних заяв з додатками позивачу стало відомо про те, що 14.12.2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» був укладений договір іпотеки № 726321/1, за яким в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1 В.І в місті Горлівці Донецької області.

02.04.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 820, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, за договором іпотеки № 726321/І, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 7093 від 14.12.2007 р., укладеним з ВАТ КБ «Надра».

14.05.2009 р. постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріусу.

09.10.2012 р. ОСОБА_9 підприємством «Нива-В.Ш.», за заявкою виконавчої служби, належна позивачу квартира була продана з прилюдних торгів фізичній особі - ОСОБА_5 за ціною 122866,50 грн. без ПДВ. (протокол № 0512466-1 від 09.10.2012 р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2 - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41, складений ПП «НИВА-В.Ш.»).

22.10.2012 р. ОСОБА_4 ВДВС Горлівського міського управління юстиції був складений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41, складений ОСОБА_4 ВДВС Горлівського міського управління юстиції.

Вважає, що договір іпотеки підлягає визнанню недійсним, що тягне за собою визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріусу та відповідно визнання недійсним угоди купівлі-продажу арештованого майна, укладеної за результатами проведення прилюдних торгів та оформленої шляхом підписання протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 р. та складання і затвердження акту від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів.

Згідно частини 1 статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей, індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 В.І в місті Горлівці Донецької області була придбана за час шлюбу, тому квартира є спільної сумісною власністю подружжя.

Частиною 3 ст. 65 Сімейного кодексу України встановлено, що для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Положеннями частини 2 статті 6 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню

Однак, позивач не надавала згоди ані чоловікові, ані банку, на укладання договору іпотеки, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 В.І в місті Горлівці Донецької області, що є їх з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю. Про існування самого договору іпотеки їй стало відомо тільки в січні 2013 року після отримання документів з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки. Між тим, відповідач ОСОБА_2 не попередив банк про те, що квартира є обєктом права спільної сумісної власності, а відповідач ПАТ КБ «Надра» не перевірив ці обставини при укладанні договору іпотеки.

Згідно вимог ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників, та відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 369 ЦК України, згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ст. 203 ЦК України є підставою визнання правочину недійсним.

За таких обставин, підлягає визнанню недійсним договір іпотеки № 726321/І, укладений 14.12.2007 р. між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 7093, за яким в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1 В.І в місті Горлівці Донецької області. Відповідно підлягає скасуванню запис про обтяження майна та заборону відчуження в Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до пунктів 4.14, 4.15, 6.1, 6.4, 6.5 Положення № 68/5 під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, в який заносяться дані щодо предмета торгів, стартова та продажна ціна, відомості про покупця, сума сплаченого гарантійного внеску, сума, яку належить сплатити для повного розрахунку та номери рахунків, на які необхідно зарахувати різницю. ОСОБА_5 повного розрахунку на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведення прилюдних торгів, в якому має міститися інформація, яка характеризує реалізоване майно, ціну реалізації, дані про боржника, покупця, дані, які підтверджують право власності боржника на реалізоване майно. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів в порядку, передбаченому розділом 25 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Таким чином, протокол та акт з проведення прилюдних торгів фактично є юридичними угодами щодо нерухомого майна, на підставі них нотаріусом видається правоустановчий документ. Отже, протокол та акт про проведення прилюдних торгів можуть бути оскаржені в судовому порядку та визнані недійсними з підстав, встановлених ст. 203 ЦК України.

За результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформлюється у вигляді протоколу проведення торгів, і його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Таким чином є правочином (договором купівлі-продажу) результат прилюдних торгів, на яких реалізоване майно, оформлений у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів із зазначенням сторін такого договору організатора торгів як продавця та переможця торгів як покупця, а також його істотних умов предмета договору та покупної ціни. Оскільки цей правочин є договором, заінтересована особа має право оспорити його з підстав, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 215 та частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи.

З урахуванням вищенаведеного вважає, що підлягає визнанню недійсною угода купівлі-продажу арештованого майна, укладена за результатами проведення ОСОБА_9 підприємством «НИВА-В.Ш.» Філія № 5 прилюдних торгів та оформлена шляхом підписання протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 р. Лот № 1 «Квартира трикімнатна, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, б. 41, кв. 121», та складання і затвердження акту від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів, оскільки торги були проведені на підставі виконавчого напису нотаріусу, який не підлягав виконанню за договором іпотеки який є недійсним.

Крім того, підставою для визнання недійсними прилюдних торгів від 09.10.2012 р., протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 р. проведення прилюдних торгів, акту від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів, угоди купівлі-продажу арештованого майна, укладеної за результатами проведення прилюдних торгів є те, що торги були проведені, а документи складені з порушенням вимог закону, оскільки на час проведення прилюдних торгів 09.10.2012 р. звіт про незалежну оцінку вартості житлового приміщення виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Енсайт» 13.02.2012 р., втратив чинність і ПП «НИВА-В.Ш.» Філія 05 не мало законних підстав проводити торги.

Згідно частини 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. ОСОБА_5 закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до змісту звіту про незалежну оцінку вартості житлового приміщення квартири АДРЕСА_2, він був виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Енсайт» 13.02.2012 р., а тому на момент проведення ПП «НИВА-В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна як 22.08.2012 р., так і 09.10.2012 р. звіт про незалежну оцінку вартості житлового приміщення втратив чинність і відповідач-2 не мав законних підстав проводити торги.

Пунктом 4.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 27.10.1999 р. № 68/5, зареєстрованого в Мінюсті України 02.11.1999 р. за № 745/4038, передбачено, що прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Відповідно до пункту 3.2 зазначеного Тимчасового положення вартість майна визначається на підставі експертної оцінки.

Оскільки ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк використання звіту про оцінку майна протягом шести місяців з часу складання, то визначення стартової ціни продажу майна на підстав звіту від 13.02.2012 р. зроблено в порушення Тимчасового положення та в порушення моїх прав на отримання справедливої ціни за належну мені власність.

У звязку з тим, що на час проведення торгів термін дії експертної оцінки (складеної не уповноваженим субєктом) закінчився, то торги було проведено з порушенням вимог пункту 3.2 Тимчасового положення, що мало потягнути за собою припинення торгів, а тому і угода, яка укладена в результаті торгів укладена з порушенням норм законодавства.

Така правова позиція викладена в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013 р. та від 25.05.2011 р.

Верховний суд України в своїх постановах (постанови судових палат у цивільних та господарських справах Верховного ОСОБА_1 України: від 28 січня 2015 р. у справі № 6-227цс14; від 4 березня 2015 р. у справі № 6-18цс15; від 15 квітня 2015 р. у справі № 6-42цс15 та постанова Судової палати у цивільних справах від 22 квітня 2015 р. у справі № 6-85цс15), прийнятих в порядку ст. 355 ЦПК України, виклав наступну правову позицію з цього приводу.

Виходячи з правового аналізу ч. 5 ст. 58 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження», п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038) необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів минуло не більше шести місяців. ОСОБА_5 збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону № 606-XIV; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення.

Як зазначає Верховний Суд України в Постанові від 29.06.2015 року по справі 6-370 цс 16 проведення переоцінок (уцінок) майна державним виконавцем у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою розумінні положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Порушення прав та законних інтересів позивача полягає в тому, що з моменту визначення вартості квартири 13.02.2012 року в розмірі 163822,00 грн. до моменту проведення публічних торгів 09.10.2012 року значно підвищилась вартість квартири і склала 206706,00 грн.. що підтверджується звітом про оцінку майна від 20.11.2012 року.

Різниця в сумах між ціною реалізації квартри на публічних торгах 09.10.2012 року і ринковою вартістю квартири станом на 09.10.2012 року склала 83839,50 грн. (206706,00 грн.-122866,50 грн. = 83839,50 грн.)

Просить суд визнати недійсним договір іпотеки № 726321/І, укладений 14.12.2007 р. між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 7093, за яким в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1 В.І в місті Горлівці Донецької області та скасувати запис про обтяження майна та заборону відчуження в Державному реєстрі іпотек; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 02.04.2009 р., зареєстрований в реєстрі за № 820, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41, за договором іпотеки № 726321/І, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 7093 від 14.12.2007 р., укладеним з ВАТ КБ «Надра»; визнати недійсними: прилюдні торги від 09.10.2012 р., організовані ПП «НИВА-В.Ш.» Філія № 05 по реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41; протокол № 0512466-1 від 09.10.2012 р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41, складений ПП «НИВА-В.Ш.»; акт від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41, складений ОСОБА_4 ВДВС Горлівського міського управління юстиції; угоду купівлі-продажу арештованого майна, укладену за результатами проведення ОСОБА_9 підприємством «НИВА-В.Ш.» Філія № 5 прилюдних торгів та оформлену шляхом підписання протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 р. Лот № 1 «Квартира трикімнатна, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, б. 41, кв. 121», та складання і затвердження акту від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів.

В судове засідання позивач не зявилася, відповідно до наданої суду зави просила розглянути дану справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник позивача ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_12 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Надра», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідач ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, будучі належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідач ОСОБА_9 підприємство «Нива - ВШ», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_13 продав, а ОСОБА_2 придбав у власність квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, місто Горлівка, віл. ОСОБА_14, будинок № 41, кватира № 121. Продаж квартири здійснений за 283305,00 грн.

Згідно з договором іпотеки від 22 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_2, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 726321/КЖ від 14 грудня 2007 року, іпотекодавець (ОСОБА_2Г.) зобовязався по кредитному договору повернути до 13 грудня 2022 року кредит в сумі 50875,00 доларів США та в забезпечення виконання зобовязання передав в іпотеку квартиру № 121, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 41.

Станом на час укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири, кредитного договору та договору іпотеки, позивач перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію шлюбу, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 12 червня 1981 року.

В своїй позовній заяві позивач посилається на вимоги ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Однак, до виниклих правовідносин дана норма не може бути застосована, оскільки в судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_3 відповідачем ОСОБА_2 була придбана не за спільні кошти подружжя, а за рахунок коштів, отриманих за кредитним договором.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували даний висновок суду позивачем не надано.

Частиною 3 ст. 65 Сімейного кодексу України встановлено, що для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена, а відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно вимог ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників, та відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 369 ЦК України, згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Позивач зазначає, що вона не надавала згоди ані чоловікові, ані банку, на укладання договору іпотеки, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 В.І в місті Горлівці Донецької області, що є їх з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю. Про існування самого договору іпотеки їй стало відомо тільки в січні 2013 року після отримання документів з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки, а відповідач ОСОБА_2 не попередив банк про те, що квартира є обєктом права спільної сумісної власності, а відповідач ПАТ КБ «Надра» не перевірив ці обставини при укладанні договору іпотеки.

Отже, позивач визнає ту обставину, що відповідач ВАТ КБ «Надра», приватний нотаріус ОСОБА_6 не були усвідомлений про сімейний стан відповідача ОСОБА_2, а тому не могли виконати вищенаведені вимоги Закону.

Також, в судовому засіданні не знайшла підтвердження та обставина, що квартира, розташована за адресою: м. Горлівка Донецької області, проспект Леніна 41/121 була придбана позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 за спільні кошти та є спільною власністю подружжя. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що вищезазначена квартира придбана за кошти, отримані відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк». ОСОБА_1 коштів, отриманих відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором склала 50875,00 доларів США, а квартира придбана за 283305,00 грн.

Згідно з договором іпотеки від 22 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_2, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 726321/КЖ від 14 грудня 2007 року, іпотекодавець (ОСОБА_2Г.) зобовязався по кредитному договору повернути до 13 грудня 2022 року кредит в сумі 50875,00 доларів США.

Виконавчим написом від 02 квітня 2009 року приватного нотаріуса ОСОБА_7 Донецького міського нотаріального округу звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 121, що розташована за адресою: Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, буд. № 41, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ КБ «Надра». Підставою для вчинення виконавчого напису стала наявність заборгованості перед ВАТ КБ «Надра» станом на 23 березня 2009 року в розмірі 52579, 45 доларів США, що відповідає вимогам ст. ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат».

Приймаючи до уваги вище наведе, суд доходить до висновку, що вимоги позивача визнати недійсним договір іпотеки № 726321/І, укладений 14.12.2007 р. між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 7093, за яким в іпотеку була передана квартира № 121 в будинку№ 41 по проспекту ОСОБА_14І в місті Горлівці Донецької області та скасувати запис про обтяження майна та заборону відчуження в Державному реєстрі іпотек; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 02.04.2009 р., зареєстрований в реєстрі за № 820, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам законодавства. Однак, всупереч вимогам вищезазначеної норми матеріального права, позивач не зазначає, яке саме її право чи який інтерес було порушено. Натомість, на думку суду, вимоги позивача порушують загальні засади цивільного законодавства, закріплені в п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме: справедливість, добросовісність, розумність. При цьому, як вже вище зазначалося, суд приймає до уваги ті обставини, що квартира, яка є предметом іпотеки, придбана за кредитні кошти, надані відповідачем ВАТ КБ «Надра» відповідачу ОСОБА_2, а не за спільні кошти подружжя.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів від 09.10.2012 р., організовані ПП «НИВА-В.Ш.» по реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири № 121, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41; протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки; акту від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки; угоди купівлі-продажу арештованого майна, укладену за результатами проведення ОСОБА_9 підприємством «НИВА-В.Ш.» Філія № 5 прилюдних торгів та оформлену шляхом підписання протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 р. суд виходить з наступного.

Постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ відкрито виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріусу.

На виконання виконавчого напису нотаріуса № 820 від 22.04.2009 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме на квартиру, що розташована за адресою: пр. Леніна 41/121, м. Горлівка, державним виконавцем 29.10.2009 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та оголошена заборона на його відчуження.

В ході примусової реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2, 12 жовтня 2011 року державним виконавцем Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_15 для оцінки зазначеного майна призначено експерта ОСОБА_16, відповідно до заяви стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, проведеного оцінювачем ТОВ «Консалтингова компанія «Енсайт» ОСОБА_16 ринкова вартість обєкта оцінки на дату оцінки становила 163822,00 грн. Звіт про незалежну оцінку вартості житлового приміщення датований 13.02.2012 року. Та обставина, що саме цей звіт про незалежну оцінку вартості житлового приміщення був використаний у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису ВМС № 464416 від 02.04.2009 року приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_2 підтверджується листом-повідомленням ОСОБА_4 відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції на імя ОСОБА_2, яким сторонам виконавчого провадження повідомляється про те, що відповідно до звіту експерта про початкову вартість квартири 163822,00 грн. Крім того, дата оцінки у звіті про незалежну оцінку вартості житлового приміщення - 13.02.2012 року, узгоджується з відомостями щодо дати оцінки, які містяться в заявці на реалізацію арештованого майна № 9414/0537 від 09.07.2012 року, надісланому на адресу заступника начальника Головного управління юстиції в Донецькій області начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_17

Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 були призначені 22.08.2012 року на 11.00 год., про що свідчить лист ПП «Нива-ВШ», однак не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту, про що ПП «Нива-ВШ» було повідомлено ОСОБА_4 ВДВС Горлівського МУЮ та сторонам виконавчого провадження листом № 2622 від 22.08.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», 07.09.2012 року заступником начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Горлівського МУЮ проведена уцінка майна на 25%, після якої вартість квартири склала 122866,50 грн., що підтверджується актом уцінки (переоцінки) майна від 07.09.2012 року.

Згідно з листом № 2893 від 19.09.2012 року ПП «Нива-ВШ» прилюдні торги по реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2 були призначені на 09.10.2012 року, початкова вартість 122866,50 грн.

22.10.2012 року заступником начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції складений Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41, складений ОСОБА_4 ВДВС Горлівського міського управління юстиції. Даний Акт виданий на підставі Протоколу про реалізацію предмета іпотеки № 0512466-1, що виданий ПП «Нива ВШ» 09.10.2012 року.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведеного Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки та приймаючи до уваги вищенаведені обставини слід дійти до висновку, що прилюдні торги з реалізації майна фактично відбулися 09.10.2012 року.

Відповідно до постанови заступника начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_18 від 02.11.2012 року виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на трикімнатну квартиру № 121, що розташована за адресою м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна, буд. 41 та належить ОСОБА_2 закінчено.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності. ОСОБА_5 закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На час виникнення спірних правовідносин порядок та умови проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення визначався Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до пункту 3.2 зазначеного Тимчасового положення вартість майна визначається на підставі експертної оцінки.

Однак, всупереч вимогам вищенаведених нормативно-правових приписів торги відбулися та майно реалізовано після закінчення передбаченого Законом строку.

Отже, торги по реалізації вищезазначеної квартири були проведені та складені документи з порушенням вимог закону, оскільки на час проведення прилюдних торгів 09.10.2012 р. звіт про незалежну оцінку вартості житлового приміщення виконаний експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Енсайт» ОСОБА_16 13.02.2012 р., втратив чинність і ПП «НИВА-В.Ш.» Філія 05 не мало законних підстав проводити торги.

Відповідно до частини1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 203 ЦК України.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна та ураховуючи особливості передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст.ст. 203 та 215 ЦК України.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону № 606-XIV; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнати недійсними прилюдних торгів від 09.10.2012 р., організовані ПП «НИВА-В.Ш.» Філія № 05 по реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41; протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, акту від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири складеного ОСОБА_4 ВДВС Горлівського міського управління юстиції, угоди купівлі-продажу майна, укладену за результатами проведення ОСОБА_9 підприємством «НИВА-В.Ш.» Філія № 5 прилюдних торгів та оформлену шляхом підписання протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 р. При цьому, суд приймає до уваги, що позивач є дружиною ОСОБА_2Г (боржника у виконавчому провадженні), та погоджується з її ствердженням щодо того, що проведені публічні торги на підставі недійсної оцінки порушили її права та законні інтереси, оскільки відповідно до звіту про оцінку майна СОД ФЛП ОСОБА_19, вартість квартири АДРЕСА_7 станом на 09.10.2012 року складала 206706,00 грн., тобто на 83839,50 грн. більше від ціни, за яку вона фактично була продана, з розрахунку 206706,00 грн.-122866,50 грн. = 83839,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст.3,10, 16, 60, 209, 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 369, 578 ЦК України, ст.ст. 60, 65 Сімейного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про іпотеку», ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 05, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування запису про іпотеку задовольнити частково.

Визнати недійсними: прилюдні торги від 09.10.2012 р., організовані ПП «НИВА-В.Ш.» Філія № 05 по реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41; протокол № 0512466-1 від 09.10.2012 р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41, складений ПП «НИВА-В.Ш.»; акт від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41, складений ОСОБА_4 ВДВС Горлівського міського управління юстиції.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_20