Рішення № 62552952, 08.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/5400/16-ц

2/243/2771/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобовязань відповідно до умов договору.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності юридичної особи б/н від 29.08.2016 р., належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У позовній заяві зазначено, що 04 лютого 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 300404022813001, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 60312,00 грн. на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,001 % річних, строком до 04 лютого 2016 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 04 лютого 2011 року було укладено договір поруки.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок чого позивач набув статусу кредитора за кредитним договором № 300404022813001 від 04.02.2011 р.

У звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови укладеного кредитного договору, відповідач станом на 17 червня 2016 року має заборгованість у сумі 47846,16 грн., з якої: 7646,20 грн. заборгованість за кредитом, 10936,39 грн. заборгованість за комісією, 29263,57 грн. заборгованість по пені.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 47846,16 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрати, повязані із публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у сумі 630 грн.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 /а.с.25-27/ та с.Виноградне Новоазовського району, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідачів (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідачів було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр».

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача суд, вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

04 лютого 2011 року юридична особа Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали договір № 300404022813001, за яким кредитор зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 60312,00 грн. на придбання автомобіля ВАЗ 111740-114-30, а позичальник зобовязався погашати кредит щомісячними платежами, сплачувати відсотки за користування кредитом та нараховані банком комісії /а.с.8-18/.

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, 04 лютого 2011 року ПАТ «Астра Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договор поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязується відповідати перед ПАТ «Астра Банк» солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх її зобовязань за кредитним договором № 300404022813001 від 04.02.2011 р. /а.с.19-20/.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Астра Банк», та особисто ОСОБА_1, ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставістатті 629 ЦК Україниці договори є обов'язковими для виконання.

Статтею 204 ЦК Українипроголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги б/н від 02.12.2013 року, між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов?язаннях /а.с.31-34/.

Згідно додатку до акту приймання-передачі прав вимоги (договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р.) за договором купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги щодо стягнення заборгованності з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 300404022813001 від 04.02.2011 року, забезпеченого порукою ОСОБА_2 (договір поруки № 300404022813001/П від 04.02.2011 року) /а.с.35/.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу. Статтею 517 ЦК України встановлені докази набуття новим кредитором прав у зобов'язанні.

За своєю природою, зобов'язання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобов'язанні, підтвердженням чого є правовстановлюючий документ, а саме: правочин, на підставі якого у даного кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою. Отже, закон пов'язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналу кредитного договору № 300404022813001 від 04.02.2011 року та договору поруки № 300404022813001/П від 04.02.2011 року.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позивач ПАТ «Дельта Банк» правомірно набув право вимоги за кредитним договором № 300404022813001 від 04.02.2011 р., укладеним з відповідачем ОСОБА_2

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши ОСОБА_1 кредитні ресурси.

Відповідач же не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором /а.с.28-30/.

Розмір заборгованості за станом на 17 червня 2016 року за кредитом (тілом кредиту) складає 7646,20 грн. Крім того, банком нарахована комісія у сумі 10936,39 грн. за користування кредитом відповідно до п.1.4.2.2 кредитного договору № 300404022813001 від 04.02.2011 р.

Відповідно до пункту 5.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати чергового платежу, визначеного п.2.5 цього договору ,а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 6.4 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачу ОСОБА_1 нараховано пеню за порушення зобовязання в сумі 29263,57 грн.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 554 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першоюстатті 543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з частиною першоюстатті 543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за користування кредитом, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Суд визнає правильним представлений ПАТ «Дельта Банк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_1 за кредитним договором № 300404022813001 від 04.02.2011 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором, а ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків поручителя та не сплачує позивачу заборгованість ОСОБА_1 Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги Державної іпотечної установи про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1378,00 грн., який на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно достатті 88ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у сумі 630,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 131, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 32078115901026, МФО 300001, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 300404022813001 від 04.02.2011 року станом на 17 червня 2016 року у сумі 47846 (сорок сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 16 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7646,20 грн., заборгованості за комісією 10936,39 грн. та пені 29263,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 32078115901026, МФО 300001, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у сумі 689,00 грн. та витрати, пов?язані із публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у сумі 315,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 32078115901026, МФО 300001, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у сумі 689,00 грн. та витрати, пов?язані із публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у сумі 315,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4