Постанова № 62552667, 02.04.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2362/14

справа № 3/243/492/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю Тонус-ЛВ, громадянина України, місце народження м. Слов'янськ, зареєстрований за адресою: 84116, м. Слов'янськ, вул. Черниговська, 63. місцезнаходження товариства: 84116, м. Слов'янськ, вул. Кримська, 79 тел.: 2-89-45,095 312 23 02.

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки, проведеної 18 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Тонус-ЛВ, код за ЄДРПОУ 3638755, вид діяльності: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (51.53) діє на підставі статуту затвердженого протоколом зборів учасників №1 від 21.04.2009 року. Згідно п. 8.9 Статуту у товаристві створюється одноособовий виконавчий орган директор, який здійснює поточне керівництво його діяльністю. Директор має право формувати адміністрацію, здійснювати прийом та звільнення робітників, видавати накази і розпорядження обовязкові для усіх робітників. Посаду директора з 27.04.2009 року займає ОСОБА_1, таким чином на підставі вимог ст.. 21 КЗпПУ директор ТОВ Тонус-ЛВ ОСОБА_1 є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити додержання вимог трудового законодавства, однак ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення а саме:

1. До початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом жоден працівник не ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ст. 29 КЗпП України щодо зобов'язання власника або уповноваженого ним органу до початку роботи за укладеним трудовим договором ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

2. Триваюче порушення вимог ч. 4 ст. 48 КЗпП України щодо ведення трудових книжок у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П-2) в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). Комірник ОСОБА_2, головний бухгалтер ОСОБА_3 та інші працівники не ознайомлені під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П-2) із записом про призначення на роботу або переведення. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58.

3. Товариство має права юридичної особи, використовує найману працю однак не укладено і не зареєстровано місцевими органами державної виконавчої влади колективний договір. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ч. 1 ст. 11,15 КЗпП України, ст. 2, ч. 1 ст. 9 ЗУ № 3356 «Про колективні договори і угоди».

4. Згідно штатного розкладу і відомостей нарахування заробітної плати у грудні 2013р. січні 2014р. формування схеми посадових окладів головного бухгалтера ОСОБА_3, економіста ОСОБА_4, менеджера із збуту ОСОБА_5 не проведено на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів і не відповідають рівню мінімальних гарантій заробітної плати, встановленому Регіональною угодою між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст. ст. 96,97 КЗПП України, 6,15 ЗУ №108 «Про оплату праці».

5. Умови оплати праці визначені штатним розкладом з 01.12.2013р. без погодження з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Посадові оклади головного бухгалтера ОСОБА_3, економіста ОСОБА_4, менеджера із збуту ОСОБА_5 не відповідають рівню мінімальних гарантій заробітної плати, встановленому Регіональною угодою. Директором товариства в односторонньому порядку приймаються рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ч.2,4 ст,97 КЗпП України, ч.1 ст. 15 ЗУ №108 «Про оплату праці».

6. Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни), час початку і закінчення перерви для відпочинку і харчування, вихідні дні в товаристві не визначені правилами внутрішнього трудового розпорядку затвердженими трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу на основі типових правил. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог статей 57,66,67,142 КЗпП України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується телефонограмою (а.с.11), про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

ШПротоколом про адміністративне правопорушення №05-23-014/0013 від 24 березня 2014 року;

ШНаказом №1-к від 27.04.2009 року ТОВ Тонус-ЛВ про призначення директора в особі ОСОБА_1;

ШОсобовими картками працівників;

ШШтатним розписом ТОВ Тонус-ЛВ.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1,41 ч.1 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 31210206700075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного судуОСОБА_6