Рішення № 62552277, 08.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

08.11.16

Справа № 235/5963/16-ц

Провадження № 2/235/2679/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Покровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_3 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 червня 2014 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2було укладено кредитний договір № IKCASHVG.10233.008, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 39 290 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0% річних, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,50% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати, на строк до 04 червня 2017 року.

Позивач вказує, що банк виконав зобовязання за кредитним договором в повному обсязі та надав ОСОБА_2 в день підписання договору грошові кошти у повному розмірі.

Позивач зазначає, що позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 14 вересня 2016 року його заборгованість перед банком становить 61740,47 грн., яка складається з: 11505,82 грн. сума поточної заборгованості по тілу кредиту, 25082,16 грн.. сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, 68,32 грн. суму поточної заборгованості за процентами, 10819,55 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами, 14144,40 грн. сума поточної заборгованості по комісії, 120,22 грн. сума пені.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 61740,47 гривень та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача ПАТ «ВБР» ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити рішення у справі у її відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у разі відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про часткове визнання позову. Просив пеню не стягувати, у звязку з проживанням з зоні АТО.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 червня 2014 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2було укладено кредитний договір № IKCASHVG.10233.008, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 39 290 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0% річних, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,50% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати, на строк до 04 червня 2017 року (ас. 14-16).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_2 в день підписання договору грошові кошти у повному розмірі, що відповідачем не оспарюється.

У п. 3.1.13. кредитного договору зазначено, що банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п. 1.3. даного Договору (тобто до 04 червня 2017 року), при настанні умов передбачених п. 3.1.11.

У п. 3.1.11. кредитного договору визначено виникнення таких будь-яких з наступних подій:

-відмови Позичальника в оформленні (переоформлені) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п. 4.2.9. даного Договору;

- порушення Позичальником зобовязань, передбачених умовами даного Договору, у т.ч. при порушенні цільового використання коштів.

Банк на власний розсуд має право змінити умови договору, або розірвати договір у судовому порядку. Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, комісію, проценти за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором відповідно до чинного законодавства України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач порушив свої зобов'язання, порушивши строки повернення кредиту та відсотків, визначених умовами кредитного договору; від належного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені).

Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості, повернення кредиту, загальна сума заборгованості перед банком станом на 14 вересня 2016 року становить 61740,47 грн., яка складається з: 11505,82 грн. сума поточної заборгованості по тілу кредиту, 25082,16 грн.. сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, 68,32 грн. суму поточної заборгованості за процентами, 10819,55 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами, 14144,40 грн. сума поточної заборгованості по комісії, 120,22 грн. сума пені.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_2 проживає та зареєстрований на території, на якій здійснюється антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не має, то з ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягають стягнення заборгованість з пені та комісії.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також з урахуванням, того що відповідач не скористався своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази у справі, які підтверджують і факт укладання кредитного договору і наявність заборгованості перед банком з боку відповідача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 11505,82 грн. сума поточної заборгованості по тілу кредиту, 25082,16 грн.. сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, 68,32 грн. суму поточної заборгованості за процентами, 10819,55 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами.

На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача пені та комісії слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.10233.008 від 05 червня 2014 року у сумі 47 475 (сорок сім тисяч чотириста сімдесят пять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (ЄДРПОУ 36470620) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: С.В. Данилів