Ухвала суду № 62552045, 08.11.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4577/16-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в якій позивач просить:

1.встановити факт купівлі-продажу домоволодіння по вул. Бахмутська, 121;

2.визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Бахмутська, 121;

3.стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

4.допустити негайне виконання нотаріусом права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у справах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. До позовної заяви не додані документи (звіт спеціаліста, експерта щодо оцінки будинку № 121 по вул. Бахмутська в м. Костянтинівка), які визначають вартість спірного обєкта нерухомості на момент звернення до суду;

Крім того, до позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 551,20 грн.

Проте, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 має одночасно дві вимоги немайнового характеру (встановлення факту, відшкодування моральної шкоди) та вимогу майнового характеру (визнання права власності).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних заяв майнового характеру (визнання права власності на обєкт нерухомості) повинен дорівнювати 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру (встановлення факту, відшкодування моральної шкоди) повинен дорівнювати за кожну вимогу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тож, з урахуванням ціну позову, позивачеві слід провести доплату судового збору в частині вимог майнового характеру та здійснити оплату судового збору в частині вимог немайнового характеру (по 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто по 551,20 грн. за кожну вимогу).

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 31215206700058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Крім того, до позовної заяви не додані копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Зокрема, не додані копії розписки від 14.08.2014 року, копії довідки від 28.04.2016 року, копії висновку інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського відділу ГУНП від 25.04.2016 року, копія плану спірного обєкту нерухомості відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш