Ухвала суду № 62551888, 08.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39170/16-к

Провадження № 1-кс/761/23863/2016

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О.

При секретарі Толкач О.О.

з участю прокурора Дєєва О.В.

слідчого Ковгана Ю.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УП ГУ НП в м. Києві Римаренко І.М., погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Дєєвим О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Топильно Шполянського району Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця проживання в м. Києві не має, раніше засудженого 13.10.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100014108 від 06.11.2016 року

встановив:

слідчий СВ УП ГУ НП в м. Києві Римаренко І.М., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Деєвим О.В., подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні в СВ УП ГУ НП в м. Києвіперебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016100100014108 від 06.11.2016 року, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_1, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив середній тяжкості майнове кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових кримінальних правопорушень.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 міцних соціальних зв'язків не має, без постійного місця проживання в м. Києві, що може стати одним із чинників переховування від органів досудового слідства і суду.

Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_1 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення та попередити ризик переховування від органів досудового слідства і суду.

Слідчий в содовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також підтвердив свою відмову від послуг захисника.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СВ УП ГУ НП в м. Києвіперебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016100100014108 від 06.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

06.11.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

06.11.2016 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 207 КПК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до скоєння кримінального правопорушення проти власності, правильність кваліфікації якого підлягає встановленню під час досудового розслідування або ж під час судового розгляду при дослідженні та оцінці доказів.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_1 раніше судимий, постійного місця проживання не має, має місце реєстрації, де не проживає, не працює, тобто офіційного джерела доходу не має, вагомість доказів, що зібрані органом досудового розслідування вказують на фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення даного кримінального правопорушення, а саме на вчинення незакінченого, незалежно від його волі, замаху на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто свідчать про обґрунтованість підозри, у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що у сукупності із вищенаведеним, свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення підозрюваним корисливих, аналогічних кримінальних правопорушень і в подальшому.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді менш суворий запобіжний захід не здатен запобігти ризикам наявність, яких має місце.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

При цьому, при застосуванні даного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_1, його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній та розмір матеріальної шкоди, який, на думку органу досудового розслідування, заподіяний підозрюваним, а тому вважає за доцільне та співмірним розміру матеріальної шкоди визначити підозрюваному заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 14 год. 00 хв. 06 січня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що складає 20670,00 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 коп., що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні

-здати до СВ УП ГУ НП в м. Києвіпаспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі СВ УП ГУ НП в м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СВ УП ГУ НП в м. Києвінегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це усно і письмово старшого слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: