Постанова № 62551497, 03.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа760/13884/16

Провадження № 3-5324/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 122-4, 124 та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228264 від 09.08.2016 року, ОСОБА_1, 09.08.2016 р. о 03 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 17, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARАМ - 3555, тест № 4814, результат тесту 1,54 ‰. Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9 a ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037722 від 09.08.2016 року, ОСОБА_1, 09.08.2016 р. о 03 год. 15 хв. м. Києві по просп. Повітрофлотський, 55/8, керуючи М 2140 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Н. Ополчення, 17 (гаражний кооператив), чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143286 від 09.08.2016 року, ОСОБА_1, 09.08.2016 р. о 03 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 17, залишив свій автомобіль і не вжив всіх заходів для його самовільного руху, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_1 покотився і зіткнувся з автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3, який стояв по заду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037724 від 09.08.2016 року, ОСОБА_1, 09.08.2016 р. о 03 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 17, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце ДТП з транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а; 2.10 б ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-2, 122-4, 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності та складені з порушеннями норм законодавства. Зазначив, що ОСОБА_1 вину свою не визнає. ОСОБА_1 в судові засідання не з»являвся.

У судовому засіданні був допитаний свідок - інспектор УПП у м. Києві - ОСОБА_3, який пояснив, що керував патрульним поліцейським автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Кадетський Гай, зі сторони вул. Івана Пулюя в сторону вул. Народного Ополчення, 17 (гаражний кооператив «Сокіл»). Був у складі екіпажу 0912, вів переслідування автомобіля НОМЕР_1, який здійснював рух по зустрічній смузі (пересічення просп. Повітрофлотського та вул. Вінницької) та не зупинився на вимогу поліції. Після скоєння даних дій автомобіль М 2140 різко змінив напрямок руху спершу по вул. Вінницькій в сторону вул. Народного Ополчення, потім повернув праворуч та продовжив рух по зеленій (парковій) зоні. Вищевказаний автомобіль рухався різко маневруючи, створюючи при цьому аварійні ситуації. Після чого, водій автомобіля М 2140 здійснив рух зі сторони вул. І. Пулюя в бік гаражного кооперативу по вул. Народного Ополчення, 17. Заїхавши за вище вказаною адресою, в тупик, автомобіль зупинився. Зупинивши службовий автомобіль позаду автомобіля М 2140 на відстані приблизно 3-4 м, побачив, що невідома особа відчинила передні дверцята з водійської сторони та почала втікати, в цей момент автомобіль М 2140 червоного кольору почав самовільно рухатись в бік автомобіля Toyota, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В момент зіткнення автомобіль Toyota рух не здійснював та стояв припаркований.

Свідок - інспектор УПП у м. Києві - ОСОБА_5 пояснила, що була у складі екіпажу 0912, вели переслідування автомобіля НОМЕР_1, який не зупинився на вимогу та здійснював рух по зустрічній смузі, після чого здійснив рух по зеленій зоні, а потім водій автомобіля М 2140 здійснив рух по території гаражного кооперативу за адресою вул. Н. Ополчення, 17, та зупинився перед перешкодою - бетонними блоками. Раптово чоловік в зеленій футболці відчинив дверцята автомобіля М 2140 , з боку водія, і став втікати. В цей час автомобіль М 2140 почав котитися назад самовільно, та відбулося зіткнення з поліцейським автомобілем Toyota, який рух не здійснював і стояв позаду на достатній відстані.

Свідок - капрал УПП у м. Києві ОСОБА_6 пояснив, що був у складі екіпажу 907, який викликали на допомогу іншому екіпажу 0912. Приїхавши на місце побачив, що автомобіль М 2140 д.н.з. НОМЕР_1 стояв у притул з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 .Водій автомобіля М 2140 втік, але трохи пізніше його знайшов екіпаж №952 і привезли на місце ДТП. Зі слів поліцейських та передивившись відеозапис він складав протокол про вчинене ДТП.

Свідок - інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_7 пояснив, що складав схему ДТП. Був у складі екіпажу 907. Приїхавши на місце ДТП побачив, що автомобіль М 2140 д.н.з. НОМЕР_1 стояв у притул з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3, автомобілі мали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що коли вони під»їхали водій автомобіля М 2140 ОСОБА_1 вів себе агресивно, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини, не заперечував, що вживав алкогольні напої, з ним були ще троє чоловіків в стані сильного алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 погодився і пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, який показав позитивний результат. Пізніше приїхала його дружина та забрала його.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, результатом тесту, на стан алкогольного сп»яніння, рапортом інспектора поліції, поясненнями свідків,переглянутим відеозаписом із нагрудної відеокамери/ відеореєстратора/ № АА 0079.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги ПДР України, зокрема вимоги п. 2.9 а ПДР України водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних чи токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного ( наркотичного) сп'яніння ( п. 2.5 Правил); п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним; п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися.

Між тим, в судовому засіданні в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п. 2.10 а; 2.10 б ПДР, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця ДТП, оскільки він покинув свій автомобіль ще до моменту ДТП - його автомобіль М 2140 почав котитися назад самовільно після того, як він вийшов з автомобілю та втік. Тому, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 КУпАП справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП більша, ніж за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст.ст. 122-2, 122-4, 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 124 та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/р 31117149700001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова