Ухвала суду № 62551489, 24.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-899/16

(№ 2609/30372/12)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 10. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_1 - про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_1 - про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у Додаткові угоді №1 від 30. 01. 2009 року до Договору поруки №117199 від 29. 05. 2007 року ОСОБА_3, чи іншою особою?

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6 заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що відповідачі затягують розгляд справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки оспорюється достовірність підпису, а для вирішення даного питання про ідентичність підпису, яке має істотне значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_1 - про визнання договору поруки припиненим - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис у Додаткові угоді №1 від 30. 01. 2009 року до Договору поруки №117199 від 29. 05. 2007 року ОСОБА_3, чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: