Ухвала суду № 62551190, 08.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

08.11.2016 Справа № 756/3722/16-к

№ 756/3722/16-к

№ 1-кп/756/376/16

У Х В А Л А

Іменем України

8 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

за участю: секретаря - Мірошніченко Я.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100050000539 від 19.01.2016 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_1

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Самойлова М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

З 18 березня 2016 року у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

30.05.2016 року близько 24 години обвинуваченого ОСОБА_1, який мав перебувати під домашнім арештом, однак, порушив умови вказаного запобіжного заходу та залишив своє місце проживання, було затримано на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року та доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року було задоволено клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та призначено судовий розгляд.

21 липня 2016 року, а потім 19 вересня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено відповідними ухвалами тв. Вказаний строк спливає 18 листопада 2016 року.

Суд з власної ініціативи виніс на обговорення питання про доцільність перебування обвинуваченого під вартою відповідно до ч.3 ст. 331 КПК.

Прокурор вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення.

Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що продовження тримання під вартою обвинуваченого є доцільним та необхідним, виходячи із наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, був раніше судимий з застосуванням ст. 75 КК України за аналогічний злочин проти власності, судимість не погашена. Нині у межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості у період іспитового строку, призначеного йому попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 року. При цьому у даному кримінальному провадженні обвинувачений ухилявся від суду, порушивши умови перебування під домашнім арештом, залишивши місце свого постійного проживання, що і призвело до зміни йому судом на підставі відповідного клопотання прокурора запобіжного заходу на більш суворий - на тримання під вартою.

Обставини, які послужили підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу на тримання під вартою, не відпали, що дійсно свідчить про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ураховуючи викладене, обґрунтованість у кримінальному провадженні висунутого обвинувачення та існування у справі ризиків, керуючись ст.ст. 331, 177 ч.1 п.п. 1, 5 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Глеваха Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на два місяці - до 7 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шестаковська