Ухвала суду № 62551045, 27.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6372/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/6372/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитом в розмірі 63 430,31 гривень.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що представник позивача за довіреністю Димчук Ю.К. 28 вересня 2016 року отримала у Дніпровському районному суді м. Києва виконавчий лист у справі № 755/6372/15-ц, строк пред'явлення листа до виконання було встановлено до 27 квітня 2016 року. У зв'язку із тим, що зазначений лист ПАТ «ВБР» отримав лише в кінці вересня 2016 року, а заяву на видачу виконавчого листа ПАТ «ВБР» направляв до суду - 01 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року, та - 02 серпня 2016 року, стягувач не мав достатньо часу для пред'явлення цього листа до виконання. На даний час, ПАТ «ВБР» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у зв'язку із відкликанням банківського ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги, має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами, а тому не має можливості здійснювати виробничі відрядження, оскільки це є додатковими витратами для банку. Також, у зв'язку з процедурою ліквідації в банку здійснюється скорочення штату, а це, як наслідок, є додатковою виробничою завантаженістю і, в свою чергу, також унеможливлює здійснення виробничих відряджень.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/6372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором № IKCASHAG.200694.001 від 04 грудня 2013 року у загальному розмірі 63430 гривень 31 копійка.

02 березня 2016 року уповноваженим представником заявника було подано до суду заяву, з проханням рішення суду, що набере законної сили та виконавчий лист по справі направити поштою.

Відповідно до відповіді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, заявнику було роз'яснено, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено обов'язку суду щодо направлення учасника судового процесу поштою виконавчих документів та зокрема з метою запобігання втрати виконавчих документів, було запропоновано отримати виконавчий лист у відділі суду.

22 вересня 2016 року уповноважений представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчого листа у вказаній справі.

28 вересня 2016 року представником заявника у вказаній справі було отримано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавчий лист було отримано стягувачем з пропущеним строком звернення останнього до виконання, у зв'язку з чим, враховуючи що представник стягувача неодноразово звертався до суду із заявами про видачу рішення суду та виконавчого листа, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/6372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором № IKCASHAG.200694.001 від 04 грудня 2013 року у загальному розмірі 63430 гривень 31 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: