Рішення № 62550690, 13.09.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9586/16-ц

Провадження № 2/752/4208/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

13.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільній власності та припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнлітньої дочки ОСОБА_2, 2002 року народження, звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільній власності та припинення права власності.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що до 08 червня 2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, під час якого у подружжя народилася донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

12 листопада 2013 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спащина. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 липня 2014 року, виданого державним нотаріусо Дванадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, спадкоємцями померлого є його донька ОСОБА_2, 2002 року народження, та мати ОСОБА_3 по 1/2 частці кожна. Спадщина, на яку у вказаних частках видане це свідоцтво, складається з грошових вкладів з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами, а також автомобіль "Чері Амулет"номерний знак НОМЕР_4

Оскільки зазначений автомобіль перебуває у фактичному користуванні відповідача, позивач просить стягнути на користь її неповнолітньої доньки компенсацію вартості 1/2 частки у розмірі 40 380 грн., у зв"язку з чим припинити право власності останньої на 1/2 частку вказаного транспортного засобу.

В судове засідання позивач не з"явилася, надала заяву про слухання справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання надала письмові пояснення, в яких не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у подружжя народилася донька ОСОБА_2, що підтверджується даними свідоцтва про народження. (а.с. 6)

08 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м.Києві видано свідоцтво про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_2. (а.с. 7)

Згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, 12 грудня 2013 року ОСОБА_4 помер. (а.с. 8)

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами, а також автомобіля "Чері Амулет" номерний знак НОМЕР_2.

Спадкоємцями за законом є неповнолітня ОСОБА_2, 2002 року народження, та ОСОБА_3

28 липня 2014 року державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 видала свідоцтво про право на спадщину за законом, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 2002 року народження, є власником 1/2 частки автомобіля "Чері Амулет" номерний знак НОМЕР_2. Інша 1/2 частка вказаного автомобіля належить відповідачу ОСОБА_3

Позивач у позовній заяві зазначила, що автомобілем "Чері Амулет" номерний знак НОМЕР_2 користується лише відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

На підтверження своїх позовних вимог позивач надала висновок суб"єкта оціночної діяльності ТОВ "Сектор-Інформ", згідно якого вартість автомобіля "Чері Амулет" номерний знак НОМЕР_2 становить 80 760 грн. (а.с. 12)

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації вартості її частки автомобіля ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 364 ЦК України також визначено, що право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Отже, з дня отримання позивачем грошової компенсації вартості її частки автомобіля має припинятися її право власності на 1/2 частину спірного автомобіля, а до відповідача перейде право власності на цю частину автомобіля, що належала позивачу.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 88 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 580 гривень.

Керуючись ст. 364 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити з дня отримання грошової компенсації вартості частки - 1/2 частини автомобіля марки "Чері Амулет" номерний знак НОМЕР_2, право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля марки "Чері Амулет" номерний знак НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки "Чері Амулет" номерний знак НОМЕР_2 з дня виплати грошової компенсації вартості частки - 1/2 частини автомобіля марки "Чері Амулет" номерний знак НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості припиненої частки в розмірі 40 380 гривень (сорок тисяч триста вісімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 580 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: