Вирок № 62550194, 08.11.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10569/14-к

Провадження № 1кп/712/20/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.,

з участю: прокурора - Аньола С.М., Тітко А.А.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12013250040004605 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чепеліївка, Білоцерківського району, Київської обл., українця, гр. України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, 24.06.2013 року, близько 08 год. 00 хв. знаходячись біля парку 50 років Перемоги в м. Черкаси, умисно, шляхом обману, з корисливих спонукань заволодів автомобілем НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим останньому згідно висновку експерта № 8/38 від 25.03.2014 завдав значної матеріальної шкоди на суму 68776,81 (шістдесят вісім тисяч сімдесят шість) грн., що більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

А саме встановлено, що 24.06.2013 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля парку 50 років Перемоги в м. Черкаси передав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 власний автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та документи на вищевказаний автомобіль з метою подальшого продажу, при цьому довіреностей, розписок та інших документів не підписував. Після чого, ОСОБА_6 маючи направлений умисел на заволодіння автомобілем, використав завідомо підроблену генеральну довіреність від 01.08.2013, в якій згідно висновку експерта № 1/207 від 19.02.2014 підпис від імені ОСОБА_3 право користуватись та розпоряджатись автомобілем Opel Astra від 01.08.2013 в графі «Підпис», виконаний не ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, використав її для оформлення генеральної довіреності від свого імені на ім'я ОСОБА_7, який обміняв з доплатою автомобіль НОМЕР_1, номер кузова -НОМЕР_2 на автомобіль Opel Astra, 2000 року випуску, номер кузова - НОМЕР_4 у ОСОБА_2, який зареєстрував вказаний автомобіль на себе та присвоїв номерні знаки НОМЕР_5.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що влітку 2012 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням допомогти йому придбати автомобіль Опель-Астра, на що він погодився, знайшов підходящий автомобіль та продав його ОСОБА_3 В червні 2013 року до нього знову зателефонував ОСОБА_3 з проханням найти покупця на автомобіль. Вони домовились про зустріч і на початку серпня 2013 року ОСОБА_3 приїхав до м. Біла Церква на автомобілі, передав йому технічний паспорт, ключі, доручення на автомобіль. Тривалий час він шукав покупців. Потім він поїхав за кордон, тому ОСОБА_3 не зміг його знайти. Знайшовши покупця, він сам зателефонував ОСОБА_3 і вони зустрілись в м. Біла Церква. ОСОБА_3 приїхав на автомобілі Опель-Астра. Розрухувавшись з ОСОБА_3 за автомобіль, він сів в автомобіль та уїхав на ньому. У нього не вистачало коштів в сумі 2000 доларів США, на що ОСОБА_3 сказав, що передасть йому другу пару ключів від автомобіля тільки тоді, коли він поверне кошти. Кошти він вирішив не передавати, так як за два місяці, за які він шукав покупців у нього були витрати. Покупця на автомобіль він знайшов давши об*яву про продаж автомобіля до мережі інтернет. На підставі довіреності, яку дав йому ОСОБА_3 він оформив генеральну довіреність на автомобіль на ОСОБА_7 Особисто з ОСОБА_2 він не зустрічався.

Під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2013 року він захотів продати свій автомобіль Opel Astra. Він зв*язався з ОСОБА_6, у якого придбав автомобіль та попросив його допомогти знайти покупця. 24.06.2013 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9, після чого передав йому документи на автомобіль марки Opel Astra та автомобіль, щоб ОСОБА_6 мав можливість показувати його без його участі. ОСОБА_6 повинен був знайти особу, що придбає даний автомобіль, потім він повинен був оформити документи на вказаний автомобіль. Переодично він телефонував обвинуваченому, запитував як йдуть справи по продажу. На що ОСОБА_6 відповідав, що шукає продавця. Через деякий час він передумав продавати автомобіль і звернувся до ОСОБА_6 з проханням повернути автомобіль, на що останній відповів, що автомобіль вилучили на кордоні, після чого він звернувся до правоохоронних органів. Цивільний позов просить залишити без розгляду в зв*язку з бажанням розглядати позов в порядку цивільного судочинства;

-показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що в нього був автомобіль Opel Astra, 2000 року випуску. Влітку він розташував в мережі Інтернет пропозицію продати або обміняти вищевказаний автомобіль на більш новий автомобіль. Близько 25-27 вересня 2013 року він зв'язався з незнайомим йому чоловіком, в ході спілкування вони домовились про зустріч. 29.09.2013 року до нього приїхав чоловік, який представився ОСОБА_7 Він оглянув автомобіль Opel Astra, 2007 року, який показав ОСОБА_7 Автомобіль йому сподобався і він обміняв свій автомобіль на автомобіль Opel Astra, 2007 року з доплатою 7 тис. доларів. Після чого власний автомобіль зняв з обліку та забрав старі номери, які зареєстрував на автомобілем Opel Astra, 2007 року випуску. Автомобіль він оформив на себе. 05.03.2014, близько 06.00 год. до нього, за місцем проживання приїхали представники міліції та вручивши ухвалу суду вилучили автомобіль Opel Astra, 2007 року випуску. Цивільний позов просить залишити без розгляду в зв*язку з бажанням розглядати позов в порядку цивільного судочинства;

-показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_3, який влітку 2012 року придбав автомобіль марки Opel Astra у ОСОБА_6 Влітку 2013 року ОСОБА_3 вирішив продати автомобіль і звернувся за допомогою до ОСОБА_6 та попросив його допомогти знайти покупців, на що він погодився. 24.06.2013, близько 08.00 год. він разом з ОСОБА_3 приїхали до парку 50-річчя Перемоги в м. Черкаси, де ОСОБА_3 передав свій автомобіль та документи на нього ОСОБА_6;

-показами свідка ОСОБА_10, який був допитаний в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції та пояснив, що він працює приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області. Обвинуваченого ОСОБА_6 не знає і в судовому засіданні бачить перший раз. Потерпілого ОСОБА_3 раніше бачив, коли він приїзжав разом зі слідчим і проводились слідчі дії.

В серпні 2013 року він перебував на робочому місці. До нього звернувся чоловік з проханням посвідчити довіреність на автомобіль та пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra та паспорт на ім*я ОСОБА_3. Впевнившись в дійсності пред'явлених йому документів, ним була посвідчена довіреність на право розпорядження вищевказаним автомобілем на ім'я ОСОБА_6. Довіреність виконана на справжньому державному нотаріальному бланку. Особа, яка представилась ОСОБА_3 розписався в даній довіреності, в журналі, в реєстрі. Підписи були схожі на підпис, який був у паспорті. Ніяких підозр, що документи не справжні у нього не виникло;

-показами свідка ОСОБА_11, яка була допитана в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції та пояснила, що вона працює на посаді касира в Демидівському відділенні ПАТ КБ «Приват Банк». Нотаріуса ОСОБА_10 вона знає, він інколи проводить кошти через ПАТ КБ «Приват Банк». Обвинуваченого та потерпілих вона не пам*ятає, так як пройшло багато часу. При оплаті коштів паспортів у клієнтів працівники банку не вимагають, особи не встановлюють;

-показами свідка ОСОБА_12, який був допитаний в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції та пояснив, що у потерпілого ОСОБА_2 вилучався автомобіль Opel Astra, напевно синоього кольору, точно він не пам*ятає. Його запросили погрузити вказаний автомобіль на евакуатор та відвезти його в Ніжинський міський відділ міліції. Потерпілий ОСОБА_2 довго не допускав їх до автомобіля, потім запитав, що ми робимо, йому відповіли, що автомобіль вилучається;

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2014 (том 1 а.м.к.п. 45-47);

-даними висновку експерта № 1/207 від 19.02.2014, згідно якого підпис від імені ОСОБА_3 право користуватись та розпоряджатись автомобілем Opel Astra від 01.08.2013 в графі «Підпис», виконаний не ОСОБА_3 (том 1, а.м.к.п. 91-95);

-оригіналом довіреності від 01.08.2013 від імені ОСОБА_3 на право користуватись та розпоряджатись автомобілем Opel Astra від 01.08.2013 ОСОБА_6 (том 1, а.м.к.п. 96);

-протоколом огляду предмету (том 1, а.м.к.п. 97):

-протоколом обшуку від 05.03.2014 (том 1, а.м.к.п. 125-126);

-протоколом огляду предмету (том 1, а.м.к.п. 132-133);

-даними висновку експерта № 8/38 від 25.03.2014, згідно якого ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на 24.06.2013, могла складати 68776,81 грн. (том 1, а.м.к.п. 167-170);

-даними висновку експерта № 1/669 від 27.06.2014, згідно якого рукописний напис в довіреності на право користуватись та розпоряджатись автомобілем Opel Astra від 01.08.2013 в графі «Підпис» виконаний вирогідно не ОСОБА_6, а іншою особою (том 2, а.м.к.п. 61-64);

-даними висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1187/15-23, 22/16-23 від 16.01.2016 року, згідно якого підпис від ОСОБА_3 в графі: «Підпис:» довіреності №552861 від 01.08.2013 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Встановити, чи виконаний даний підпис ОСОБА_6 не видалось можливим.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за :

-ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому;

-ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Визнання вини обвинуваченим під час останнього слова суд розцінює не як щире каяття, а як спосіб уникнути покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе при призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Незважаючи на обставини, що ОСОБА_6 являється учасником АТО, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приймає рішення про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі виходячи з того, що обвинувачений в ході судового розгляду справи винним себе не визнав, будь яких заходів направлених хоча б на часткове відшкодування збитків не вчинив, крім того суд приймає до уваги думку з даного приводу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які наполягли на призначенні ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавленя волі, так як заподіяні ним збитки являються для них значними.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення аматеріальної шкоди - 14350 грн., про стягнення моральної шкоди - 50 000 грн. Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від позовних вимог, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди - 155780,00 грн., про стягнення моральної шкоди - 30000,00 грн. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні від позовних вимог відмовився, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з ОСОБА_6

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим кінцево призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення хімічної експертизи в розмірі 932,58 грн. Кошти перерахувати: рахунок - 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) - 24060300.

Речові докази:

-автомобіль Opel Astra, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який переданий під зберігальну розпискою потерпілому ОСОБА_3 - ;

-довіреність від 01.08.2013 від імені ОСОБА_3 на право користуватись та розпоряджатись автомобілем Opel Astra від 01.08.2013 ОСОБА_6, яка долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: