Вирок № 62550056, 08.11.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/8744/13-к

Провадження № 1-кп/711/87/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Угорчука В.В.

при секретарях Буйновській А.П. і Бак М.А.,

за участі прокурора Остапенко Ю.А., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, інваліда 2 групи, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, працюючого завідуючим відділом організації санітарно-гігієнічних досліджень Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», мешканця АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 368 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Згідно із наказом № 1-О від 02 січня 2013 року ОСОБА_2 перебував на посаді виконуючого обов'язки директора Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», тобто був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

На протязі травня 2013 року, починаючи з 15 травня 2013 року, при спілкуванні з представником ТОВ «Фокстрейд Плюс» ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_2, усвідомлюючи наявну для вказаного товариства необхідність швидкого проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та отримання санітарно-гігієнічного висновку на товар (миючі засоби), який це товариство в травні-червні 2013 року планувало ввезти з Бельгії на територію України, використовуючи своє службове становище, вирішив отримати неправомірну вигоду для себе.

Біля 09 год. 45 хв. 28 травня 2013 року підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі, що розташована в м. Черкаси, вул. Волкова, 3, одержав від представника ТОВ «Фокстрейд Плюс» ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн. за сприяння у прискореному проведенні державної санітарно-епідеміологічної експертизи та отриманні позитивних результатів дослідження, на підставі яких у подальшому могло бути видано санітарно-гігієнічний висновок на товар (миючі засоби), який вказане товариство в травні-червні 2013 року планувало ввезти з Бельгії на територію України.

Цими своїми діями підсудний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013)- одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що в травні 2013 року до нього, як до виконуючого обов'язки директора ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», звернувся раніше незнайомий ОСОБА_4 за отриманням державної санітарно-епідеміологічної експертизи миючих засобів, які планувалось ввезти із Бельгії. Ознайомившись із документами, він виявив, що йдеться про миючі та дезінфікуючі засоби, на дослідження яких їх установа не акредитована, тому порекомендував ОСОБА_4 звернутись до відповідної установи в м. Києві. Наступного разу, тобто вранці 28.05.2013 р., ОСОБА_4 зайшов до його кабінету і залишив гроші на столі. Він не встиг відреагувати, тому що йому потрібно було терміново відлучитись, але в цей час прибули працівники правоохоронних органів і провели огляд, під час якого знайшли і вилучили грошові кошти та документи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у вироку злочину доведена наступними доказами.

В матеріалах кримінального провадження містяться копії документів:

- наказу № 115 від 28.11.2012, відповідно до якого утворено Державну установу «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», виконувачем обов'язків якої призначено ОСОБА_2 (т.1 а.с.138);

- наказу № 1-о від 02.01.2013 про те, що ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків в.о. директора ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» (т.1 а.с.140);

- статуту ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», відповідно до якого Центр здійснює лабораторні та інструментальні дослідження і випробування у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення (розділ 4). Директор Центру здійснює поточне керівництво діяльністю Центру, призначає і звільняє з посад працівників Центру та ін. (т.1 а.с.141);

- посадової інструкції в.о. директора Центру, що повторює положення статуту (т.1 а.с.147),

з яких встановлено статус обвинуваченого ОСОБА_2 як службової особи, наділеної організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також його вплив в силу займаної посади на працівників Центру, яким він мав право давати певні вказівки та розпорядження.

Судом допитано свідка ОСОБА_5, з показань якого встановлено наступне.

Ввезення на територію України окремих товарів, які можуть вплинути на здоров'я населення, передбачає проведення певних досліджень зразків цих товарів. Тільки після надання позитивних висновків ці товари можуть імпортуватись. Замовник дослідження звертається до Єдиного дозвільного центру, де формується дозвільна справа. Безпосереднє дослідження проводиться в лабораторії їх установи (Центру), яка надає висновки експертизи, на підставі яких замовник може в подальшому отримати санітарно-гігієнічний висновок. Якщо виявляються недоліки документів або Центр не має права проводити певні дослідження, то на протязі декількох днів їх Центр повинен підготувати проект відмови в проведенні дослідження.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 і листа ГУ ДСЕС в Черкаській області від 24.12.2014 № 04-15/3171 (т.2 а.с.65) дослідження для державної санітарно-епідеміологічної експертизи Центр проводить лише після видачі Головним державним санітарним лікарем України направлення для проведення такої експертизи та необхідних робіт для її здійснення, що узгоджується з положеннями наказу МОЗ від 09.10.2000 № 247 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи» та змінами, внесеними наказом МОЗ від 14.03.2006 № 120.

Суду надано також:

- направлення від 22.05.2013 миючих засобів, надане ТОВ «Фокстрейд Плюс» для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи з резолюцією ОСОБА_2 для організації виконання;

- висновок Сумської обласної СЕС державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.02.2012 про те, що миючі засоби для молочної промисловості NITRA CID AGRI, ECO CHLOR, ECO CID, DM CID-S відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і можуть бути використані в заявленій сфері застосування;

- дозвільну справу ТОВ «Фокстрейд Плюс»;

- заяву від 20.05.2013, адресовану Головному державному санітарному лікарю ТОВ «Фокстрейд Плюс» щодо проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи миючих засобів KENOCIDIN, NITRA CID AGRI, KENOSEPT-G, KENOSTART, OMNIWASH LIQUІD, ECO CHLOR, KENODERM, ECO CID, DM CID-S, сфера застосування яких - молочна промисловість;

- сертифікати безпеки матеріалів миючих засобів з вищевказаними назвами (т.1 а.с.169-250).

З цих документів встановлено, що ТОВ «Фокстрейд Плюс» в особі представника ОСОБА_4 20.05.2013 звернулось до Єдиного дозвільного центру департаменту управління справами Черкаської міської ради із заявою про проведення санітарно-епідеміологічної експертизи миючих засобів для використання в молочній промисловості, де було сформовано дозвільну справу. Для дослідження цих миючих засобів пакет документів надіслано до Центру з резолюцією про організацію виконання ОСОБА_2 та написом «миючі засоби Бельгія».

Судом встановлено, що в дозвільній справі ТОВ «Фокстрейд Плюс» міститься направлення Головного державного санітарного лікаря № 05.03.02/30360 від 22.05.2013, згідно з яким для проведення експертизи направлені саме миючі засоби та вказано перелік їх назв; також міститься висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.02.2012 Сумської СЕС, виданий на миючі засоби для молочної промисловості, у тому числі на найменування хімічних речовин, вказані у заяві на проведення експертизи (NITRA CID AGRI, ECO CHLOR, ECO CID, DM CID-S).

Таким чином, версія сторони захисту про те, що Центр не міг проводити дослідження продукції, яку ТОВ «Фокстрейд Плюс» мало намір імпортувати в Україну, а підсудний не мав наміру провести таке дослідження, спростована наведеними, а також наступними доказами.

Сторона обвинувачення всупереч вимогам ч.3 ст. 23 КПК України не забезпечила присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_4, а вжитими заходами розшуку місцезнаходження його не встановлено, тому суд у відповідності до п. 3 ч.3 ст. 97 вказаного Кодексу визнав неможливим допит свідка ОСОБА_4

Разом із тим, суду надано інші докази, частина яких здобута до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), тобто до початку досудового розслідування. Вирішуючи питання про допустимість цих доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Вказані дані були здобуті компетентним органом - Службою безпеки України на підставі ухвали голови апеляційного суду Черкаської області від 02.04.2013 р. № 649цт, про що вказано в відповідних протоколах за результатами проведення негласних розшукових заходів (т.1 а.с. 74, 78, 82, 84, 86, 88, 91), а тому згідно зі ст.10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» ці документи є підставою для внесення відомостей до ЄРДР і можуть бути прямо використанні як докази в суді.

Надані стороною обвинувачення докази, що отримані за результатами проведення негласних розшукових заходів, суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України, оскільки вони отримані в законному порядку і підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), та інших обставин, які мають для даного кримінального провадження значення, свідчать про достовірність та можливість використання інших доказів, зокрема отриманих в порядку ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Крім того, згідно з вимогами ч. 4 ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимог цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як доказ.

З протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що представник ТОВ «Фокстрейд Плюс» ОСОБА_4 17, 20 та 21.05.2013 р. домовлявся з підсудним ОСОБА_2 про зустріч, а також зустрічався 15, 17, 20 та 21.05.2013 р. з ним в службовому кабінеті підсудного і під час зустрічей просив ОСОБА_2 прискорити проведення експертизи, тому що його організація терпить збитки, а підсудний не тільки не відмовлявся від проведення його установою лабораторних досліджень зразків товарів, які ТОВ «Фокстрейд Плюс» мала намір імпортувати в Україну, хоча відповідні документи і зразки товару в той час не надходили до Центру, а й уточнював подробиці про те, що йому потрібно оформити проведення досліджень в лабораторії «заднім числом», що вживе заходів для того, щоб підлеглі працівники зроблять «запах, зовнішній вид, індекс подразнюючої дії», тобто проведуть дослідження. Також він пояснював ОСОБА_4, що з цим питанням той також може звернутись у Київ, але це його товариству вийде дорожче. Підсудний ознайомлювався з назвами хімічних речовин ще 15.05.2013, а під час розмови 17.05.2013 роз'яснив ОСОБА_4 процедуру подання заяви на проведення експертизи, і порадив написати в заяві фрази «миючі засоби» і область застосування «молочна промисловість», а також з трьох наявних зразків товару зробити п'ятнадцять.

Незважаючи на запевнення підсудного про те, що Центр не акредитований на дослідження продукції, яку ТОВ «Фокстрейд Плюс» мало намір імпортувати з Бельгії, і що він не мав наміру проводити такі дослідження, зміст розмов, які відбулись між підсудним і ОСОБА_4, свідчить про те, що підсудний не тільки не відмовлявся від наміру проведення його Центром таких досліджень, а й сприяв представнику вказаного товариства порадами для проведення цих досліджень і зазначав, що з використанням свого службового становища вплине на підлеглих йому працівників для прискорення проведення експертного дослідження.

23.05.2013 року прокурором на підставі ч. 4 ст. 246 КПК України в рамках розслідування кримінального правопорушення за ч.4 ст. 368 КК України винесено постанову про проведення негласних слідчих дій - контролю за вчиненням ОСОБА_2 злочину із залученням до цієї негласної слідчої дії ОСОБА_4 (т.2 а.с.8).

Про хід проведення негласних слідчих дій складено відповідні протоколи згідно приписів ст. 252 КПК України( т. 1 а.с. 132, 133, т.2 а.с.19, 21, 23).

Дослідженням наданих протоколів з додатками (відеозаписом) встановлено, що з метою реалізації зазначених в постанові прокурора заходів 28.05.2013 р. співробітниками СБУ вручено ОСОБА_4 грошові кошти загальною сумою 10000 грн. номіналом по 100 і 200 грн., перед чим було переписано номінали, серії та номери купюр, які помічені спеціальною хімічною речовиною. Близько 09 год. 45 хв. 28.05.2013 р. в службовому кабінеті підсудного відбулась зустріч обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_4, в ході якої останній повідомив, що приніс «десять», а підсудний, тримаючи окуляри в руці, підійняв папери на своєму робочому столі і жестом вказав ОСОБА_4 куди слід класти гроші, що той і виконав, поклавши поліетиленовий файл з грошовими коштами на вказане підсудним місце, після чого вони удвох вийшли з кабінету.

З протоколу огляду місця події та додатку до нього (відеозапису) встановлено, що 28.05.2013 р. в робочому кабінеті підсудного за його участю на його столі було знайдено і вилучено поліетиленовий файл з грошовими коштами в сумі 10 000 грн. купюрами по 200 та 100 грн., на яких відмічено наявність нашарування яскравої речовини, видимої при спеціальному освітленні, а також документи ТОВ «Фокстрейд Плюс» (т.1 а.с.134-137).

Порівнянням номерів та серій грошових купюр, які вручались ОСОБА_4 і вилучались в кабінеті обвинуваченого ОСОБА_2, встановлено, що вони співпадають.

За висновками судово-хімічної експертизи на цих грошових купюрах і на поліетиленовому файлі, які були вилучені при огляді місця події, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовтого кольору та спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка як зразок відібрана перед врученням ОСОБА_4 грошових коштів (т.1 а.с.153-160).

З висновку судової криміналістичної експертизи встановлено, що купюри номіналом по 100 і 200 грн., які вилучені 28.05.2013 р. на робочому столі підсудного, виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для Національного банку України (т.1 а.с.162-167).

Аналіз приведених доказів свідчить про те, що службова особа ОСОБА_2 з використанням службового становища одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_4 в розмірі 10 000 грн. за вчинення в інтересах третьої особи (ТОВ «Фокстрейд Плюс») дій по сприянню у прискореному проведенні державної санітарно-епідеміологічної експертизи та отриманні позитивних результатів дослідження товарів (миючих засобів), чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013).

Підсудному також інкриміновано вчинення злочину з використанням наданої влади за вчинення будь-якої дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не здійснював функцій представників влади, а вказані у вироку дії мав намір вчинити не в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, тобто ОСОБА_4, а в інтересах третьої особи - ТОВ «Фокстрейд Плюс». Також під час судового розгляду не підтвердилась частина обвинувачення в тому, що підсудний створив умови, за яких висунув ОСОБА_4 вимогу про надання йому грошових коштів за вчинення певних дій, тобто вимагав неправомірну вигоду. Як зазначено вище, суд не зміг допитати свідка ОСОБА_4, а в протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій не містяться даних, які можна було б розцінювати як вимагання неправомірної вигоди. Підсудний дійсно пояснював ОСОБА_4 те, що відповідну експертизу можна провести в Києві і в цьому випадку проведення експертизи обійдеться дорожче, але цю обставину не можна розцінювати як умисне створення таких умов, за яких особа змушена надати неправомірну вигоду, оскільки у ТОВ «Фокстрейд Плюс» та його представника був вибір звернення за проведенням відповідної експертизи до різних установ, а не тільки до Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

За таких обставин суд виключає вказану частину обвинувачення.

Призначаючи покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує обставини скоєння злочину, ступінь його тяжкості, особу винного і обставини, що пом'якшують його покарання.

Обвинувачений під наглядом у психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. Пом'якшує його покарання участь в ліквідації аварії на ЧАЕС, наявність певних захворювань, у зв'язку з якими його визнано інвалідом 2 групи. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Згідно з класифікацією тяжкості злочинів, яка міститься в ст. 12 КК України, ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

З урахуванням викладеного і того, що підсудний має постійне місце проживання і роботи, де характеризується позитивно, та сім'ю, тобто має стійкі соціальні зв'язки, суд призначає йому основне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 685 грн. 80 коп.

Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає за необхідне додатки до протоколів (оптичні диски та відеокасету) залишити при матеріалах кримінального провадження, марлеві тампони і зразок хімічної речовини - знищити, а вилучені 10000 грн. - повернути до УСБУ в Черкаській області.

Підстав для зміни підсудному запобіжного заходу при винесенні вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки.

До набрання вироком законної сили підсудному залишити запобіжний захід у вигляді застави, а після цього кошти в сумі 57350 грн., які внесені 31.05.2013 р. по квитанції 7356.110.1 ОСОБА_3, повернути заставодавцю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 685 грн.80 коп.

Речові докази: (оптичні диски та відеокасету) - зберігати при матеріалах кримінального провадження, марлеві тампони і зразок хімічної речовини - знищити, а вилучені 10000 грн. - повернути до УСБУ в Черкаській області.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: В. В. Угорчук