Ухвала суду № 62549741, 01.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9972/15-к Номер провадження 11-сс/786/508/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ухвала сл.судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Томилка В.П.

суддів Герасименко В.М., Корсун О.М.,

з секретарем Гнітько А.М.

з участю прокурора Вітко Д.В.

та скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про перевірку показань свідка ОСОБА_4 на поліграфі ( детекторі брехні) від 18.07.2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що відповідно до ст.. 303 ч.1 п. 7 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій. Проведення перевірки показів свідка на поліграфі КПК України не визначає як дію. Отже, дії на які вказує скаржник, не можуть бути оскаржені відповідно до ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, а тому просить її скасувати, зобовязати Октябрський районний суд м. Полтави відкрити провадження за його скаргою. Також зазначає, що бажає брати участь у апеляційному розгляді скарги, так як особисто прагне пояснити суду помилковість висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тобто викладено загальні умови проведення слідчих (розшукових) дій , які є обовязковою складовою процесуальної форми.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 13.06.2016 року звернувся до слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області з клопотанням про перевірку показань свідка ОСОБА_4 на поліграфі (детекторі брехні), долучивши згоду ОСОБА_4 до клопотання.

Відповідно до чинного КПК України, слідчий та прокурор не вправі відмовити у допиті свідка, якщо це сприяє обєктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження свідок ОСОБА_4 допитана слідчим в якості свідка по всіх обставинах справи.

Разом з тим, чинний КПК України не передбачає застосування поліграфічного пристрою при проведенні допиту свідків чи інших осіб.

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що скаржник ОСОБА_2 є заявником, який 01.12.2014 року звернувся із заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5,на підставі чого 02.12.2014 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170040003241 і розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 384 КК України.

Отже, відповідно до ст. 60 КПК України ОСОБА_2 має процесуальний статус заявника, а тому в даному випадку має право оскаржити дії (бездіяльність) слідчого або прокурора тільки в порядку п.1 ч.1 ст. 303, ст.. 306 КПК України до слідчого судді місцевого суду, тобто тільки бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у звязку з тим, що такі дії слідчого не підлягають оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.303, 304 КПК України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, дії слідчого, на які посилається у скарзі ОСОБА_2, оскарженню у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають, а тому відсутні підстави для задоволення вимог за апеляційною скаргою та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.П.ОСОБА_6 ОСОБА_7 Корсун