Постанова № 62549486, 01.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/8064/16-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «МВ Експрес-сервіс»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП із якої слідує, що остання, будучи керівником ТОВ «МВ Експрес-сервіс», допустила порушення п.49.2, п.п.49.18.1, п.49.18, ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасно подала звітність з ПДВ за липень 2016 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Втім, 07.10.2016 року до суду надійшли заперечення останньої, в яких зазначено, що вона згодна з порушенням терміну подачі декларації з податку на додану вартість, втім ведення податкового обліку нею не порушувалося. Податкова звітність на підприємстві велася у повній відповідності до вимог податкового законодавства. Згідно з декларацією, та даних акту перевірки (від 14.09.2016 року №1783/16-01-12-01/39949008) за результатами камеральної перевірки ТОВ «МВ ЕКСПРЕС-СЕРВІС» факту поставки послуг (товарів) не було, нарахованого до сплати зобовязання по сплаті податку немає, тобто збитків, завданих державі, недоїмки до бюджету немає. Таким чином, під час проведення перевірки було доведено несвоєчасне подання декларації без зауважень щодо правильності формування податкової звітності з податку на додану вартість , що виключає порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що протокол відносно неї складений з порушенням наведених вище вимог закону, у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без вручення їй копії протоколу, розяснень прав та пропозиції надати пояснення у справі, що потягло за собою грубе порушення її права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП та Конституцією України. Також, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не ознайомлена з актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2016 року №1783/16-01-12-01/39949008 від 14.09.2016 року.

Вказані обставини не дають суду підстав вважати, що ОСОБА_1 повідомлена про суть висунутого проти неї обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та, що вона мала можливість належним чином здіснити проти нього свій захист. Крім того, ініціатором притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлено чи є остання належним суб'єктом аміністративного правопорушення, чи винна вона у його вчиненні та яка форма її вини, не зібрано також будь-яких інших допустимих доказів її вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи допущені грубі порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов