Ухвала суду № 62549311, 08.11.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1170/15-ц

Провадження № 2/541/15/2016

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, треті особи: ОСОБА_3, ЗАТ страхова компанія «Інкомстрах»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами суду від 01.04.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, треті особи: ОСОБА_3, ЗАТ страхова компанія «Інкомстрах», було зупинено в звязку з призначенням судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи проведення, якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4. Справа була направлена на адресу експертної установи для виконання вказаних експертиз.

17.08.2016 року вказана вище справа повернута з експертної установи на адресу суду разом із висновком комплексної судової транспортнотрасологічної та автотехнічної експертизи №390/391 від 26.07.2016 року.

03.11.2016 року вказана вище справа повернута з експертної установи на адресу суду разом із клопотанням щодо умов проведення судової автотоварознавчої експертизи та проведення доплати вартості робіт.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти відновлення провадження по справі та продовження судового розгляду не заперечували.

Відповідач ПАТ страхова компанія «Країна» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника (а.с. 43-44).

Треті особи: ОСОБА_3, ЗАТ страхова компанія «Інкомстрах» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, заяв та клопотань від них не надходило.

Оскільки по вказаній вище цивільній справі комплексна судова транспортно трасологічна та автотехнічна експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, треті особи: ОСОБА_3, ЗАТ страхова компанія «Інкомстрах» - відновити та продовжити судовий розгляд справи в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, 08.11.2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, треті особи: ОСОБА_3, ЗАТ страхова компанія «Інкомстрах» відновити та продовжити судовий розгляд справи в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, 08.11.2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Про місце, день і час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6