Ухвала суду № 62548506, 04.11.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6266/16-а

провадження № 2-аз/361/5/16

04.11.2016

УХВАЛА

04 листопада 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови.

Разом із вищевказаною позовною заявою ТОВ «БІК «ФІН БУД» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції проводити виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог ТОВ «БІК «ФІН БУД» вбачається, що останній оспорює постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області за № 3-1407/5/105, № 3-1407/5/106 та № 3-1407/5/107 від 14.07.2016 р.

У своїй заяві про забезпечення позову ТОВ «БІК «ФІН БУД» посилається на те, що у разі задоволення позовних вимог до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови, позивач змушений буде докладати значні зусилля для повернення грошових коштів з державного бюджету України, що значно знизить або зупинить господарську діяльність підприємства, у зв’язку із накладенням арешту на розрахунковий рахунок виконавчою службою.

Однак, такі посилання не можуть розглядатись як обґрунтована підстава для вжиття заходу забезпечення позову, передбачена у ч. 1 ст. 117 КАСУ.

Крім того, заявником не надано оскаржуваних постанов та будь-яких інших документів, які б свідчили про наявність у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчих проваджень, відкритих на підставі постанов за № 3-1407/5/105, № 3-1407/5/106 та № 3-1407/5/107 від 14.07.2016 р.

Відсутність зазначених доказів та вказаного обґрунтування у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову призведе до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або ж до значних зусиль та витрат для відновлення таких прав, свобод та інтересів.

Таким чином, дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позовних вимог шляхом заборони Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області у проведенні виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М. Петришин