Ухвала суду № 62548290, 07.10.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11021/16-а

2-а/357/530/16

У Х В А Л А

07.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПФУ у м.Біла Церква звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, який після реєстрації передано судді 07.10.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 106, КАС України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить звільнити його від сплати судового збору в звязку з тим, що спірні правовідносини виникли ще до 01.09.2015 року, тобто до дати вступу в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким було скасовані пільги Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору, тому його дія не може поширюватись на правовідносини що виникли.

У звязку з зазначеним, посилаючись на ч.1ст.8 Закону України «Про судовий збір» позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Оглянувши поданий адміністративний позов, вважаю за необхідне вказати на таке.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічна норма закріплена і у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Проаналізувавши наведені вимоги закону, слід дійти висновку, що для зменшення розміру належного до оплати обсягу судових витрат і, як наслідок, звільнення сторони від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, стороні слід довести, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у необхідному розмірі, чи позбавляє можливості сплатити його безпосередньо при предявленні позову, або ж взагалі робить неможливим сплату судового збору.

Разом з тим, позивач не додає до позовної заяви жодного документу оцінивши який, суд мав би можливість дійти висновку, про неможливість УПФУ у м.Біла Церква Київської області сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Більше того, позивач сам вказує, що відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються, крім іншого, на фінансування адміністративних витрат, повязаних з виконанням функцій, покладних на органи Пенсійного фонду.

За викладених обставин, слід вважати, що вказаний закон передбачає, крім іншого, витрати Пенсійного фонду на сплату судового збору, який є адміністративним платежем в розумінні наведеної статті, оскільки його сплата безпосередньо повязана з виконанням УПФУ у м.Біла Церква Київської області покладених на нього функцій.

Суд вважає помилковим твердження позивача, що викладені у позові правовідносини виникли до вступу в силу змін до Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення органів пенсійного збору від сплати судового збору. Така думка позивача на вимогах закону не ґрунтується, оскільки Закон України «Про судовий збір» не повязує момент настання спору між сторонами з часом предявлення позову до суду.

Встановлені обставини та наведені вимоги закону позбавляють суд можливості дійти висновку про необхідність звільнення УПФУ у м.Біла Церква Київської області від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, а адміністративний позов залишити без руху.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.10.2016 року для виправлення виявлених недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядок передбачений КАС України.

Суддя ОСОБА_1