Ухвала суду № 62547900, 08.11.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14159/15-ц Провадження №22-ц/773/1599/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Категорія:58 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в даній справі задоволено.

Ухвалено звільнити з під-арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 134.07.2015 року квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0441 га, яка розташована в м. Луцьку по вул. Шкільна, 14/2, кадастровий номер 21:032:0012.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1339, 80 гривень.

07 листопада 2016 року після отримання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху до апеляційного суду Волинської області надійшла від відповідач ОСОБА_3 заява про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зі змісту даних статей ЦПК України та Закону слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони, який унеможливлює сплату нею судового збору у належному розмірі.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

ОСОБА_3 приймає участь у справі, як відповідач, а позивач відповідно до ст.11 ЦПК України розпоряджається своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд та заявив дві вимоги майнового характеру, ставка щодо оплати яких визначена Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у заяві про звільнення від сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Крім того, при вирішенні даної заяви слід врахувати, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В заяві, про звільнення від сплати судового збору, відповідач ОСОБА_3 зазначає, що він є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, однак на підтвердження своїх слів не приєднав жодного належного та допустимого доказу, щодо свого майнового стану (дані про доходи), який і може бути вирішальним при розгляді клопотання, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, яка визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи відсутність встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність продовження відповідачу ОСОБА_3, терміну на усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року, зокрема сплати судовий збір у розмірі 1339,80 гривень, оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст.82, 121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали термін на усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року в даній справі, які зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2