Ухвала суду № 62546872, 03.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/47/16-к

Кримінальне провадження № 11кп/791/794/16 Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук Т.М.

Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач Післєгіна Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Післєгіної Л.М.

Суддів: Литвиненко І.І., Красновського І.В.,

При секретарі: Темнюк Т.А.

З участю прокурора: Коломійця В.С.

Обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 12015230210000389 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше не судимого,-

засуджено за ч. 2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1С на користь потерпілого ОСОБА_3 7025 грн. 05 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також стягнуто процесуальні витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 448 грн. 33 копійки.

Вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те що він 01 травня 2015 року, близько 19 год. 30 хв., біля бару «Фонтан», по вул.Жовтневій,19-а, в с. Нововасилівка, Іванівського району, Херсонської області, в ході сварки, яка раптово виникла зі ОСОБА_3, умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_3 умисні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді: струсу головного мозку, забійної рани в ділянці лівої брови.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає, що вирок суду підлягає зміні у звязку з призначенням мякого покарання, що не відповідає особі засудженого. Просить вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_1 змінити, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді 6 місяців арешту, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_315 000 грн. моральної шкоди та 7025 гривень 05 копійок матеріальної шкоди, стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 448 гривень 33 копійки.

Від інших участників кримінального провадження апеляційні скарги не поступали.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без змін; думку захисника ОСОБА_2 який просив задовольнити свою апеляційну скаргу; думку обвинуваченого ОСОБА_1 який в судових дебатах та в останньому слові просив не задовольняти апеляційну скаргу захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Посилання захисника ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі на те, що вирок суду підлягає зміні через невідповідність призначеного покарання, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі обєктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Як видно із матеріалів кримінального провадження і вироку, суд навів докази, дав їм відповідну оцінку і мотивував свої висновки стосовно ОСОБА_1 у вчинені злочину за який його засуджено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, його особи, та конкретних обставин справи, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, у скоєному щиро розкаюється, попросив в суді вибачення у потерпілого. Також відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, ОСОБА_1 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд першої інстанції оцінив шкоду заподіяну потерпілому у розмірі 1000 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовив за необґрунтованості. Так на підставі вище вказаного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Посилання захисника ОСОБА_2А в апеляційній скарзі про відшкодування матеріальної шкоди, та процесуальних витрат на проведення судово-психіатричної експертизи є безпідставними оскільки вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року вже було стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 7025 грн. 05 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та процесуальні витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 448 грн. 33 копійки.

За таких обставин, на думку колегії суддів, вирок суду є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника потерпілого захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 залишити - без задоволення.

Вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення апеляційною інстанцією, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Л.М. Післєгіна