Ухвала суду № 62546771, 07.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2370/16-а

н/п 2-ар/766/7/16

УХВАЛА

07 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/2370/16-а від 04.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчиненні дій задоволене частково. Рішення набрало законної сили, звернено до виконання.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розясненняпостанови суду з тих підстав, що резолютивну частину рішення викладено нечітко, не зазначено всієї необхідної інформації без якої рішення не може бути виконано та трактується органом ПФУ у довільній формі. Крім того, в рішенні відсутня обовязкове посилання на норму закону, яку необхідно застосувати до спірних правовідносин. У звязку з чим просить суд розяснити резолютивну частину постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/2370/16-а від 04.07.2016 року наступним чином: зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поставити на облік і відновити виплату позивачеві раніше призначеної пенсії за вислугу років, з дня припинення виплати - з 01.01.2015 року, слід розуміти таким чином, що пенсія за вислугу років повинна бути приведена у відповідність до вимог чинного на момент поновлення пенсії пенсійного законодавства і Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ і деяких інших осіб» від 09.04.1992г. № 2262-12, з проведенням перерахунку та індексації пенсії, на підставі документів, які містяться в пенсійній справі, як непрацюючому пенсіонеру, і виплачуватися в надалі, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, на банківський рахунок.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та направлення рішення електронною поштою.

Представники Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. Зазначили, що так, як суд частково задовольнив позовні вимоги і у своєму рішенні від 04.07.2016 по справі № 766/2370/16-а суд чітко прописав, що «...поновити виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з дня припинення з 01.01.2015, яку проводити на вказаний у заяві від 21.03.2016 рахунок», а вже як проводитиметься розрахунок, перерахунок та подальша виплата пенсії визначатиметься органами Пенсійного фонду самостійно відповідно до законів та підзаконних нормативно-правових актів, якими керуються органи Пенсійного фонду в своїй роботі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС УкраїниЯкщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції Українисудові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

П. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі»роз'яснено, що за правилами статті 170 КАС Українироз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/2370/16-3 від 04.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчиненні дій задоволене частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не витребовування пенсійної справи ОСОБА_1 та не взяття його на облік. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати пенсійну справу ОСОБА_1 та взяти його на облік. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з дня припинення з 01.01.2015 року, яку проводити на вказаний у заяві від 21 березня 2016 року рахунок. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.10.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повернуто апелянту.

Питання, які були поставлені ОСОБА_1Л в заяві про роз'яснення рішення суду, регульовані діючим законодавством та описані в мотивувальній та резолютивній частині постанови від 04.07.2016 року та не потребують додаткового роз'яснення відповідно до ст. 170 КАС України.

Текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина постанови суду від 04.07.2016 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для роз'яснення вказаної вище постанови суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині постанови, а підсумки в її резолютивній частині, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Прохоренко