Ухвала суду № 62546185, 07.11.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/3783/16-а

Провадження №2-ар/592/13/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить розяснити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2016 року в частині стягнення на її користь судового збору, оскільки при виконанні постанови не зрозуміло чи стягнення провести необхідно з Держбюджету чи за рахунок Пенсійного Фонду.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності.

Сумське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечило явку свого представника в судове засідання.

Відповідно ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2016 року визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з приводу відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки №44-зп-16. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Сумської області №44-зп-16 від 15.03.2016 року, починаючи з 01.01.2016 року та без обмеження її максимального розміру. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551, 20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою розяснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається утому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2016 року є незрозумілою для позивача ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь судового збору в розмірі 551,20 грн.

У звязку з чим постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2016 року в цій частині підлягає наступному розясненню.

Абзацом 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджених постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що боржники зазначені в цьому порядку-визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно абз.1 п. 2 цього порядку, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Тому, стягнення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань та у випадку відсутності в субєкта владних повноважень - Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відкритих рахунків в органах Казначейства, необхідно провести з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - задовольнити.

Розяснити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Управління пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, наступним чином: стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань та у випадку відсутності в субєкта владних повноважень Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відкритих рахунків в органах Казначейства, необхідно провести з Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.11.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров