Ухвала суду № 62544733, 07.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/1769/15-ц Провадження № 22-ц/772/3186/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 20Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю прокурора Побережної-Войтенко О.М., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ГУ ДФС Вінницької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 грудня 2008 року між нею, ОСОБА_2, та ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона придбала у ОСОБА_5 транспортний засіб: марка - МЕRSЕDЕS- ВЕNZ, модель - Е-220, рік випуску - 1995, колір - сірий, обєм двигуна - 2199, номер шасі - WDB12402211080859 за ціною 94 320 гривень. Згідно умов вказаного договору, нею, ОСОБА_2, у день укладення договору було сплачено кошти відповідачу, що підтверджується розпискою відповідного змісту, а відповідачем, в свою чергу, 25.12.2008 року було передано їй автомобіль та документи на нього, на що вказує актом приймання-передачі. Отож з моменту передання транспортного засобу, вона, ОСОБА_2, являється його власником, оскільки іншого порядку набуття права власності на вказаний транспортний засіб ні у договорі ні у законі не передбачено.

Відповідач свої зобовязання передбачені Договору не виконав і на сьогоднішній день від їх виконання ухиляється, мотивуючи це тим, що ціна за яку було продано автомобіль занадто низька, а тому на його думку вона повинна доплати 1000 доларів США. Автомобіль і в даний час ще зареєстровано на ОСОБА_5 та його представник сказав, що у випадку недоплати нею коштів він не вчинить жодних дій необхідних для переоформлення даного транспортного засобу.

Таким чином, внаслідок невизнання відповідачем її права власності на придбаний транспортний засіб, а також невиконання ним своїх зобовязань за укладеним між нами договором, вона, ОСОБА_2, позбавлена можливості здійснювати свої правомочності щодо рухомого майна, що вказує на порушення її права, яке потребує захисту шляхом визнання за нею права власності на вищезазначений транспортний засіб.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марка - МЕRSЕDЕS- ВЕNZ, модель - Е-220, рік випуску - 1995, колір - сірий, обєм двигуна - 2199, номер шасі - WDB12402211080859 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ВІН №002982 видане 21.11.2003 року Вінницьким МРЕВ).

В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ставиться питання про скасування рішення суду, та про постановлення нового, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на тому, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 являється власником транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, модель - E-220, рік випуску 1995, колір сірий, об'єм двигуна-2199, номер шасі-WDB 1240221J080859, на що вказує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 8).

18 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_5, укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є рухоме майно у виді транспортного засобу марки - МЕRSЕDЕS- ВЕNZ, модель - Е-220, рік випуску - 1995, колір - сірий, обєм двигуна - 2199, номер шасі - WDB12402211080859. Ціна майна сторонами узгоджена в розмірі 94 320 гривень.

На виконання п. 2.3 договору купівлі-продажу, який узгоджується із приписами ч. 1 ст. 655 ЦК України позивачем у день укладення договору було сплачено кошти відповідачу - ОСОБА_6, що підтверджується відповідною розпискою ( а. с. 6).

Як убачається із акта приймання-передачі ( а. с. 7), 25.12.2008 року було передано позивачеві вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, що відповідає умовам п. 3.3 Договору.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», Державна реєстрація транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності) з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.

Крім того, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивач надала копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ 677808, відповідно до якої вона здійснила перереєстрацію автомобіля на себе і здійснюючи перереєстрацію сплатила усі податки та збори 03.12.2015.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що позивач порушила вимоги ст. 41 Податкового кодексу України та ст.ст. 6, 66 Бюджетного кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про задоволення позову, оскільки останні ґрунтуються на повно зясованих обставинах справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами, підстав для скасування або зміни рішення суду колегія суддів не знаходить.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09.11.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_7

/підписи/

з оригіналом вірно: