Ухвала суду № 62544726, 07.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16839/16-к

Провадження №11-сс/772/428/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

3 листопада 2016 року підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 20 жовтня 2016 року. При цьому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_2 приймав участь у судовому розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо нього, знав про прийняте у справі рішення.

Захисник підозрюваного - адвоката Козачук М.В. вже оскаржував в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, про апеляційний розгляд підозрюваний повідомлявся, копію рішення апеляційного суду отримав.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку слід виходити з того, чи є обставини, зазначені в клопотанні поважними та такими, що дають підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з пропуском п'ятиденного строку на оскарження судового рішення, останній не навів суду жодної поважної причини пропуску встановленого законом строку.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які вказує апелянт, не можна визнати поважними, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: