Ухвала суду № 62544718, 07.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10138/16-ц Провадження № 22-ц/772/3248/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» до ОСОБА_2 за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору безвідсоткової позики, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Органік Плюс» звернулося до суду вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між ТОВ «Органік Плюс та ОСОБА_2 06.03.2013 року укладено договір безвідсоткової позики, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику у власність грошові кошти у якості безвідсоткової позики в сумі 297 000 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у визначений цим договором строк.

Вказаний договір між позивачем та відповідачем укладався лише з метою оформлення поповнення оборотних грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Органік Плюс», які фактично були отриманні за договором позики від 01.03.2013 року від фізичної особи ОСОБА_4

На підтвердження зазначених обставин свідчить також та обставина, що відповідачка на виконання договору безвідсоткової позики від 06.03.2013 року грошові кошти позивачу не перераховувала та не вносила через касу.

Також зазначене підтверджується тим, що відповідачка, як до моменту укладення договору та і під час виконання даного договору не мала фінансової можливості виконати зобовязання за договором безвідсоткової позики від 06.03.2013 року та надати кошти в розмірі 297 000 грн.

Уклавши договір безвідсоткової позики, ані позивач, ані відповідачка не мали дійсного наміру створити наслідки, які обумовлювались у цьому правочині. Тобто мала місце лише імітація правочину, відповідачка достеменно знала, що договір не буде виконаний.

Оскільки був відсутній намір у відповідачки ОСОБА_5 передати на виконання договору безвідсоткової позики від 06.03.2013 року позивачу ТОВ «Органік Плюс» відповідні грошові кошти, а тому вказаний є недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» до ОСОБА_2 за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору безвідсоткової позики відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Органік Плюс» ставиться питання про скасування рішення суду, та про постановлення нового, яким задоволити позов у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на тому, що між ТОВ «Органік Плюс та ОСОБА_2 06.03.2013 року укладено договір безвідсоткової позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надає ТОВ «Органік Плюс» у власність грошові кошти у якості безвідсоткової позики в сумі 297 000 грн., а ТОВ «Органік Плюс» зобовязується повернути суму позики у визначений цим договором строк.

Представники позивача зазначають, що вказаний договір між сторонами укладався лише з метою оформлення поповнення оборотних грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Органік Плюс», які фактично були отриманні за договором позики від 01.03.2013 року від ОСОБА_4

Відповідно до договору позики від 01.03.2013 року ОСОБА_4 передав ТОВ «Органік Плюс» у власність 962 000 грн. для внесення оборотних коштів в якості повторної фінансової допомоги, а ТОВ «Органік Плюс» зобовязалось повернути зазначену суму в обумовлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи позикодавець ОСОБА_2 та позичальник ТОВ «Органік Плюс» в особі директора ОСОБА_6 06.03.2013 року підписали договір безвідсоткової позики, оскільки саме підприємство не могло надати собі поворотної допомоги, а лише через фізичну особу, що свідчить про реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до квитанції №70, яка є первинним бухгалтерським документом, 06.03.2013 року ОСОБА_2 перерахувала ТОВ «Органік Плюс» кошти в сумі 297 000 грн. з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога ( а.с.38).

Згідно банківської виписки ПАТ «Альфа-Банк» цього ж числа 06.03.2013р. з рахунків даного банку через термінал ОСОБА_2 було знято готівку в сумі 251 000 грн., а 22.02.2013р. - 255 480 грн., що підтвержує її платоспроможність та спростовує покази свідка ОСОБА_7 та представників позивача, що даний договір був фіктивним та ОСОБА_2 не мала таких коштів для надання фінансової допомоги ТОВ «Органік Плюс» .

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено наявності жодної підстави, з числа визначених ст. 203 ЦК та ст. 234 ЦК України для визначення оспорюваного правочину недійсним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні позову, оскільки останні ґрунтуються на повно зясованих обставинах справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами, підстав для скасування або зміни рішення суду колегія суддів не знаходить.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_8

/підписи/

з оригіналом вірно: