Ухвала суду № 62544619, 08.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/28975/13-ц

Провадження № 6/127/727/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника Староміського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

представника Управління Держпродспоживслужби у м. Вінниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке міське управління держсанепідемслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду заяви по суті представник заявника звернулася до суду з заявою про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Прокопчук А.В. брала участь в розгляді скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, де фактично розглядалось питання відносно виконавчих листів у цивільній справі №127/28975/13-ц. Представник заявника в заяві зазначає, що в тому провадженні вже була фактично встановлена думка судді, яка протилежна від вимог та заяв скаржника. В зв'язку з даним фактом у неї виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вислухавши думку учасників процесу по даній заяві, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Суд, прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не вмотивована, однак обставина зазначена представником заявника свідчить про те, що ОСОБА_1 буде мати сумніви щодо неупередженості судді Прокопчук А.В. в розгляді даної заяви. А тому, з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на упередженість та необ'єктивність судді в розгляді даної заяви суддя Прокопчук А.В. вважає за необхідне задовольнити дану заяву про відвід.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку заявника та його представника в обєктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Прокопчук А.В. - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке міське управління держсанепідемслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування передати для авторозподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: