Вирок № 62544537, 07.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19862/16-к

Провадження №1-кп/127/1311/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора - Серветника В.П.,

ОСОБА_1,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 01 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010004097 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 31 травня 2016 року, приблизно, о 15.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за допомогою підручних предметів, засобів та речовин, використовуючи зерна маку снотворного, які були ним заздалегідь підготовлені, виготовив наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який незаконно зберігав для власного вживання.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 31 травня 2016 року, незаконно зберігаючи наркотичний засіб - концентрат з макової соломи при собі, переніс його до під»їзду будинку АДРЕСА_1, де цього ж самого дня, приблизно, о 18.20 год. на сходинковій клітці п»ятого поверху був зупинений працівниками 4-го управління ДПН НП України, які під час огляду, з добровільної письмової згоди обвинуваченого, в присутності понятих, з його пакету виявили та вилучили: два фрагменти марлі; ватний тампон; чотири ватні диски, просякнуті рідиною бурого кольору; білий пакет із зернами речовини рослинного походження із різким запахом ацетону; чотири медичні шприци із залишками рідини бурого кольору; скляну ємність із прозорою рідиною.

Згідно з висновком експерта №745 від 01 вересня 2016 року нашарування речовин світло-коричневого кольору, яке знаходилось на поверхні двох фрагментів марлі, ватному тампоні та чотирьох ватних дисках містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 0,415 г, у перерахунку на суху речовину; нашарування речовини коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні медичного шприца, об»ємом 5 мл - містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 0,007 г у перерахунку на суху речовину; рідина світло-коричневого кольору, яка містилась в скляній пляшечці, об»ємом 8,7 мл-містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 0,348 г у перерахунку на суху речовину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що 31 травня 2016 року він поїхав на ринок, де придбав зерна маку снотворного. Цього ж дня, він, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, використовуючи зерна маку, виготовив для власного вживання концентрат з макової соломи. 31 травня 2016 року, приблизно, о 18.20 год. на сходинковій клітці п»ятого поверху будинку АДРЕСА_1 його затримали працівники поліції, які під час огляду, з його добровільної письмової згоди, в присутності понятих, з його пакету виявили та вилучили: два фрагменти марлі; ватний тампон; чотири ватні диски, просякнуті рідиною бурого кольору; білий пакет із зернами речовини рослинного походження із різким запахом ацетону; чотири медичні шприци із залишками рідини бурого кольору; скляну ємність із прозорою рідиною. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК, тобто, незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 43), на обліку в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» та в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 46-47), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 44), згідно з висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи №152 від 12 вересня 2016 року виявляє ознаки наркоманії внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів ІІ ст., потребує лікування в умовах МОЗУ (а.с. 48).

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, що у нього на утриманні знаходиться малолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 14).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118; ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути 4049 гривень 83 копійки процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів (а.с.24, 36 ).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 65 (шістдесяти п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п»ять) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 4049 (чотири тисячі сорок дев»ять) гривень 83 копійки процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів.

Речові докази - спецпакет НДЕКЦ №3085908, в якому знаходяться: суміш насіння та порошкоподібної речовини, пляшечка з рідиною, чотири медичні шприци, два фрагменти марлі, ватний тампон, чотири ватні диски; спецпакет НДЕКЦ №2622242, в якому знаходиться волога серветка, які зберігаються в камері схову речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: