Ухвала суду № 62544063, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/6264/16 Головуючий І інстанції - Танасевич О.В.

Справа № 633/461/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року в цивільній справі № 633/461/14-ц за її ж позовом до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Держземагентства у Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просила:

- переглянути рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі № 633/461/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами і істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи;

- скасувати рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі № 633/461/14-ц, що переглядається та прийняти нове судове рішення за яким визнати за нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Гарашківка, Печенізького району, Харківської області, в порядку спадкування за законом (після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6) право власності на земельну ділянку, площею 2,93 га (державний акт серія НОМЕР_4), передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_6, було визнано право власності на земельну ділянку розміром 3,38 га, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності серії НОМЕР_1. Однак, згодом з'ясувалось, що право власності було помилково визнано на земельну ділянку, яка належить сторонній людині - ОСОБА_3, який є тезкою її батька, про що Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області повідомив їй у листі № Б-89/0-88/6-16 від 1 серпня 2016 року.

Представники відповідача та третіх осіб, які беруть участь у справі не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином (а.с. 11- 13,18), через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували (а.с. 14, 16-17).

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання про розгляд заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в ході судового розгляду цивільної справи № 633/461/14-ц до матеріалів справи було долучено копію свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстроване 1 листопада 2006 року державним нотаріусом Печенізької Державної нотаріальної контори Кормільцем М.П. за номером 1330, відповідно до якого було посвідчено, що ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6. Це свідоцтво було видане їй, зокрема, на земельну частку (пай) розміром 4,47 га, яка перебувала у колективній власності КСП «Мартова» Печенізького району, Харківської області, право на яку було посвідчене сертифікатом на право на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданим Печенізькою райдержадміністрацією на підставі рішення № 173 від 28 травня 1996 року (а.с. 9 справи № 633/461/14-ц).

Згідно з цим сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 належала земельна частка (пай) розміром 4,47 га, місцезнаходження - село Мартова, Печенізького району, Харківської області, номер паю - 599 (а.с. 15 справи № 633/461/14-ц).

У цьому ж сертифікаті серії НОМЕР_3 зазначено, після отримання свідоцтва про право власності, що право на земельну частку (пай) передано ОСОБА_2, розмір земельної частки (паю) 4,47 га.

Однак, дійсно в матеріалах справи № 633/461/14-ц містяться копія державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 28 травня 2003 року, виданого на ім'я ОСОБА_3, але на земельну ділянку іншої площі - 3,38 га, з іншим місцем розташування - на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області та з іншим номером паю - 738, при цьому адреса місця проживання власника також не співпадає з адресою місця проживання спадкоємця (а.с. 8, 10, 39 справи № 633/461/14-ц).

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відомості, які повідомив Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області у листі № Б-89/0- 88/6-16 від 1 серпня 2016 року, а саме щодо помилкового надання ними копії державного акту серії НОМЕР_1 не на ту земельну частку (пай), яка була предметом судового розгляду в цивільній справі № 633/461/14-ц, а на іншу ділянку, яка належить іншій особі, має інший розмір та розташована на території іншої сільської ради, були відомі суду та учасникам процесу на момент розгляду цієї справи, докази чого містяться в її матеріалах.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з направленням справи для продовження слухання.

Виходячи із змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводиться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді першої інстанції, яка здійснює перегляд.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 батька ОСОБА_3, який до смерті мешкав в АДРЕСА_1

Спадщину після смерті батька вона прийняла, отримавши свідоцтво про право власності на частину майна померлого.

Згідно з розпорядженням №-318 Печенізької райдержадміністрації Харківської області від 04.12.2006 року позивачку було влаштовано до прийомної сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_6

Після звернення до Печенізької райдержадміністрації їм стало відомо про те, що на померлого зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку пл.3,38 на, серія НОМЕР_1, виданий на підставі розпорядження №-389 від 23.12. 2002 року та видано копію зазначеного державного, яка була надана у суд.

Пізніше стало відомо, що зазначений державний акт було видано помилково, а фактично померлому належить державний акт НОМЕР_5, виданий на підставі розпорядження Печенізької Райдержадміністрації №- 389 від 23.12.2002 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №-422 від 30.12.2002 року( а.с.5). Розмір земельної ділянки 2,93 га, яка знаходиться на території Борщагівської сільскої ради.

Судова колегія вважає, що дані обставини є ново виявленими і можуть бути виправлені шляхом скасування рішення за ново виявленими обставинами, так як рішення визнано право власності на землю яка належить ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. другої ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи , але не були відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Звертаючись із заявою про скасування рішення за ново виявленими обставинами заявниця зазначала, що отримавши рішення суду вона звернулася у відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі для отримання державного акту на своє ім'я відповідно до рішення суду, але її повідомили, що державний акт серії НОМЕР_1 належить не її батьку, а іншій особі ОСОБА_3, який також мешкає за адресою: АДРЕСА_3, який є тезкою її померлого батька. І якому належить державний акт серії НОМЕР_1 на право на земельну ділянку пл.3,38 га (а.с.10 цив. справи №-633/461/14-ц) ці обставини були підтверджені в листі відділу Держгеокадастру у Печенізькому районі про те, що ними помилково було надано копію державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, який проживає: АДРЕСА_2, замість державного акту серія Р1 НОМЕР_5 на ім'я померлого ОСОБА_7, який проживав в АДРЕСА_1.

З матеріалів цивільної справи №-633/461/14-ц вбачається, що підставою звернення у суд з позовом про визнання права власності на земельну ділянку стало те, що позивачці ОСОБА_2 не було відомо про наявність у її померлого батька державного акту на право власності на земельну ділянку, а був у наявності сертифікат про право власності на земельну частку( пай). 01 листопада 2006 року вона отримала свідоцтво про право власності на земельну частку пай( а.с.9) і коли пішла реєстрували своє право їй стало відомо, що батько при житті отримав державний акт на право власності на землю. У відділі Держгеокадастру вона отримала копію державного акту, але на особу прізвище, ім'я по батькові якої повністю співпадало з її прізвищем, ім'ям, по батькові її померлого батька.

При розгляді справи надавалася оцінка саме зазначеному державному акту, який належав іншій особі, яка до участі у справі не залучалась.

Відповідачі проти задоволення заяви про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом частини другої статті 307 ЦПК України апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами без задоволення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повинен розглянути заяву згідно з обставинами які були встановлені і вирішити питання з урахуванням встановленого та вимог справедливості і розумності.

Керуючись ст. ст.303,304,307,312,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко