Постанова № 62543990, 07.11.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/2019/16-а

провадження № 2-а/632/48/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку скороченного провадження)

07 листопада 2016 р. м. Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Кочнєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування йому у пільговий стаж для обчислення пенсії періодів роботи у районах Крайньої Півночі у період з 26.09.1986 року до 01.01.1991 року, зобов'язати відповідача зарахувати вказаний період позивачу у пільговий стаж та здійснити йому перерахунок та виплати різницю у пенсії з 01.11.2013 року (моменту призначення пенсії), а також зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію у зв'язку з втратою частини доходу через безпідставну відмову позивачу у перерахунку пенсії на пільгових умовах.

В обґрунтування позову зазначив, що в позивач з 14.07.1983 року до 29.09.1991 року працював на посадах машиніста бульдозера 6 розряду у тресті «Казимтрубопровідбуд» та його структурних підрозділах УМ-69, СУДТР-3, БМУ-25, КТП-2, СУ-42 у Бєлоярському районі Ханти-Мансійського автономного округу-Югра Тюменської області РСФРР, який прирівняний до районів Крайньої Півночі, а тому робота в даній місцевості згідно з діючим законодавством повинна обчислюватися для пенсійного стажу у пільговому розрахунку. З 01.11.2013 року позивач перебуває на пенсії та знаходиться на обліку у відповідача. Йому відповідачем у пільговий період був включений лише період з 14.07.1983 року до 25.09.1986 року, коли позивач уклав строковий трудовий договір на працю у районах Крайньої Півночі. В подальшому такий трудовий договір позивач не укладав, хоча і працював у даній місцевості, а тому відповідач відмовив йому у пільговому перерахунку пенсії. За вказаним перерахунком позивач звернувся у жовтні 2016 року.

Ухвалою судді від 17.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв'язку з недоплатою позивачем судового збору.

24.10.2016 року позивач усунув недоліки своєї позовної заяви та ухвалою судді від 25.10.2016 року було відкрито скорочене провадження по справі (а.с.24).

01.11.2016 року відповідач надав свої заперечення проти заявлених позовних вимог (а.с.28-30).

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Згідно з п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України справа у порядку скороченого провадження повинна бути розглянута не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Відповідача заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 з тих підстав, що за спірний період він лише одного разу укладав строковий трудовий договір (з 26.09.1983 року до 25.09.1986 року), а в подальшому таких трудових договорів не укладав, що вказує на те, що він не має право на пільговий перерахунок стажу та розміру пенсії, оскільки не надав, передбачених чинним законодавством доказів праці у районах Крайньої Півночі на підставі відповідних трудових договорів.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини справи.

Позивач є пенсіонером за віком, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію з 01.11.2016 року, що підтверджується копією довідки відповідача №884 від 13.10.2016 року на ім`я позивача по справі (а.с.15).

Відповідач у період часу з 14.07.1983 року до 22.09.1991 року працював на посаді машиніста бульдозера 6 розряду у тресті «Казимтрубопровідбуд» та його структурних підрозділах УМ-69, СУДТР-3, СМУ-25, КТП-2, СУ-42, зокрема:

- управління механізації-69: прийнятий на роботу з 14.07.1983 року на підставі наказу №104-к від 14.07.1983 року та звільнений переводом до СУДТР на підставі наказу №119-к від 09.07.1984 року;

- спеціалізоване управління дорожньо-транспортних машин-3: прийнятий на роботу з 09.07.1984 року на підставі наказу №72-к/а від 09.07.1984 року та звільнений переводом до БМУ-25 на підставі наказу №30-к від 10.03.1985 року;

- будівельно-монтажне управління-25: прийнятий на роботу з 10.03.1985 року на підставі наказу №52-к від 10.03.1985 року та звільнений переводом до СУ-42 на підставі наказу №221-к від 04.10.1986 року;

- спеціалізоване управління-42: прийнятий на роботу з 01.02.1988 року на підставі наказу №199-к від 02.10.1986 року та звільнений переводом у КТП-2 з 01.02.1998 року на підставі наказу №18-к від 27.01.1988 року;

- комплексно-технологічний потік-2: прийнятий на роботу з 01.02.1988 року на підставі наказу №18-к від 27.01.1988 року та звільнений за власним бажанням 22.09.1991 року на підставі наказу №52-к від 10.05.1991 року після відпустки.

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача та архівною довідкою адміністрації Бєлоярського району Ханти-Мансійського автономного округу-Югри Тюменської області Російської Федерації №946 від 19.11.2008 року (а.с.9-10, 16-17).

При цьому суддя, враховуючи відмінності, які маються у трудовій книжці та архівній довідці щодо дати наказу №18-к від 27.01.1998 року та дати звільнення за наказом №52-к від 10.05.1991 року приймає за головні дані, які містяться у трудовій книжці, як основний документ, який відображає трудову діяльність особи.

При розгляді справи суд не приймає як предмет спору період праці позивача з 14.07.1983 року до 26.09.1983 року, коли з позивачем також не був укладений трудовий договір, оскільки позивач позовні вимоги за вказаний період не заявляв.

Також не підлягає дослідженню під час розгляду справи період з 26.09.1983 року до 25.09.1986 року, оскільки у вказаний період діяв вищевказаний строковий трудовий договір і який відповідач, за словами позивача, врахував йому у пільговий стаж для призначення пенсії.

Тобто, спірним є період з 26.09.1986 року до 01.01.1991 року, оскільки після 01.01.1991 року пільговий стаж за роботу у районах Крайньої Півночі в Україні діючим законодавством не передбачений. Позивач вимоги щодо пільгового стажу за період з 01.01.1991 року до 22.09.1991 року у позовній заяві не заявляв.

Суддею встановлено, що трест «Казимтрубопровідбуд» та його структурні підрозділи УМ-69, СУДТР-3, БМУ-25, КТП-2, СУ-42 знаходилися під час роботи позивача у Бєлоярському районі Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області РСФРР, що відноситься до районів, прирівняних до районів Крайньої Півночі та на даний час вказані юридичні особи ліквідовані без визначення правонаступників.

Доводи відповідача щодо обов'язкового укладення на весь час роботи у районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі, строкового трудового договору, повністю спростовуються діючим законодавством, а саме абзацом 3 п.5 розділу 15 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зміни до якого були прийняті Законом України від 26.07.2006 року «Про внесення змін до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якого пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Конструкція вказаної статті вказує, що для пільгового нарахування стажу для призначення пенсії позивачу достатньо надати відповідачу хоча б один з трьох документів: трудову книжку, строковий трудовий договір або довідку.

Позивач надав відповідачу і трудову книжку, і довідку архівного відділу за місцем своєї праці, однак відповідач покладені на нього державою повноваження не виконав, порушивши права позивача, прийнявши неправомірне рішення, яке підлягає скасуванню судом.

В той же час суддя не погоджується з тим, що позивачу повинен як пільговий бути зарахований увесь стаж у період з 26.09.1986 року до 31.12.1990 року, оскільки відповідно до архівної довідки адміністрації Бєлоярського району Ханти-Мансійського автономного округу-Югри Тюменської області Російської Федерації №946 від 19.11.2008 року вбачається, що позивач з 28.09.1987 року до 12.11.1987 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати, тобто цей період не можна зараховувати до пільгового стажу (а.с.16-17).

Щодо вимог позивача про перерахунок та виплату не нарахованої пенсії з 01.11.2013 року (моменту виходу на пенсію), то тут позивачу у задоволенні його вимог слід відмовити, а відповідача зобов'язати провести перерахунок виключно з 01.10.2016 року, оскільки доказів того, що позивач звертався до позивача із відповідною заявою про перерахунок пенсії до жовтня 2016 року судді надано не було, інших доказів, які б вказували на неправомірну поведінку відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії до 01.10.2016 року судді також надано не було, а тому перерахунок та виплата нового розміру пенсії повинні бути здійснені позивачу відповідно до норм ч.4 ст.45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно з якою перерахунок раніше призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, у даному випадку - з 01.10.2016 року.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача компенсації у зв'язку з втратою частини доходу у зв'язку з безпідставною відмовою позивачу у призначенні пенсії відповідно до норм ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року з подальшими змінами, тут вимоги позивача слід залишити без задоволення, оскільки для призначення та стягнення такої компенсації необхідною обов'язковою умовою є наявність порушення строку виплати вже нарахованих пенсійних та інших періодичних виплат, що відповідачем стосовно позивача зроблено не було, оскільки перерахунок пенсії позивачу до цього часу не був проведений.

До такого ж висновку дійшов Верховний суд України у своїй постанові від 18.11.2014 року за №21-518а14 «Про визнання протиправною бездіяльності у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії», позицію якої суд в даному випадку розділяє та відповідно до норм ст.224-2 КАС України враховує у своїй постанові.

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись вимогами ч.2 ст. 11 КАС України, суд встановив, що в даному випадку відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів позивача по справі у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При розподілі судових витрат суддя виходить з наступного: з трьох вимог позивача, заявлених у позовній заяві, суддя одну вимогу позивача задовольнив, в задоволенні однієї - відмовив та одну задовольнив частково, що, враховуючи не можливість її визначення у конкретних розмірах, підлягає стягненню у половині розміру сплаченого позивачем судового збору.

Позивач сплатив судового збору 1653,60 грн. (551,20+551,20+551,20), тому стягенню з відповідача на його користь підлягає понесенні витрати по сплаті судового збору у розмірі 826,80 грн. (551,20+275,60).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9-11, ч.3 ст. 94, 161-163, 183-2 КАС України, ч.4 ст.45 та п.5 Перехідних положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

1. Визнати протиправним рішення від 11.10.2016 року управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд. 19-а, код ЄДРПОУ - 22682365, щодо відмови зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 періоди праці для пільгового обчислення трудового стажу з 26.09.1986 року до 31.12.1990 року включно за виключенням періоду з 28.09.1987 року до 12.11.1987 року відповідно до даних щодо трудового стажу, що містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо праці у тресті «Казимтрубопровідбуд» та його структурних підрозділах УМ-69, СУДТР-3, БМУ-25, СУ-42 та КТП-2 у вказаний період.

2. Зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд. 19-а, код ЄДРПОУ - 22682365, зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 періоди праці для пільгового обчислення трудового стажу з 26.09.1986 року до 31.12.1990 року включно за виключенням періоду з 28.09.1987 року до 12.11.1987 року відповідно до даних щодо трудового стажу, що містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо праці у тресті «Казимтрубопровідбуд» та його структурних підрозділах УМ-69, СУДТР-3, БМУ-25, СУ-42 та КТП-2 та провести з 01.10.2016 року перерахунок пенсії, виходячи з нового трудового стажу ОСОБА_1.

3. Стягнути з управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд. 19-а, код ЄДРПОУ - 22682365, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 частину судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 826,80 грн.(вісімсот двадцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О. В. Кочнєв