Ухвала суду № 62543753, 07.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7156/16 Головуючий 1 інстанції - Товстолужський О.В.

Справа № 615/862/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: захист прав споживачів

УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання частково недійсним умов надання кредитного договору №200346825, в частині сплати комісії за надання коштів, комісії за обслуговування кредиту, щомісячної плати за договором добровільного страхування життя, щодо зобов'язання ПАТ «Банк Михайлівський» припинити нарахування по відповідним платежам, а також зобов'язання ПАТ «Банк Михайлівський» зменшити суму основного боргу на суму безпідставно сплачених грошових коштів відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення ні вона, і її представник присутні не були, копію рішення її представник отримав 17 жовтня 2016 року.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна