Ухвала суду № 62543671, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження №640/1472/16-к Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є.

Провадження № 11-кп/790/2101/16 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія: ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289

ч.3 ст.357 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Ємця О.П., Шабельнікова С.К.,

секретаря Боровської О.В.,

за участю прокурора Максюк О.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

1. 21.04.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2. 30.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.317, ч.2 ст.296, ст.ст.70,71 КК України до 3 років позбавлення волі;

3. 10.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

4. 23.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В силу ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного Дзержинським районним судом м. Харкова, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислено з моменту фактичного затримання, тобто з 23.08.2014 року.

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, зараховано час перебування під вартою ОСОБА_3 із 23.08.2014 року по день набрання вироком законної сили, в строк відбування покарання.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

1. 16.10.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2. 11.11.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі;

3. 18.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4. 20.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 04.09.2013 року з Первомайської ВК №117 за закінченням строку відбування покарання;

5. 08.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

засуджений за ч.3 ст.185 КК України за епізодами від 13.04.2014 року, 29.04.2014року - 01.05.2014 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України за епізодом від 13.04.2014 року до 1 року обмеження волі, за ч.1 ст.289 КК України за епізодом від 14.04.2014 року до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

В силу ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного Жовтневим районним судом м. Харкова, призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2. ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком вигляді 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, одружений, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 проживаючий за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимий:

1. 02.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2. 20.08.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,-

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислений з моменту фактичного затримання, тобто з 08.09.2014 року.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_4 із 08.09.2014 року по день набрання вироком законної сили, в строк відбування покарання.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 5910,00грн., ОСОБА_7 - 5600,00грн., ОСОБА_8- 7208,99грн., ОСОБА_9 - 1663,50грн., ОСОБА_10 - 1350,50грн., ОСОБА_11 - 4063,00грн., ОСОБА_12 - 2520,00грн., ОСОБА_13 - 11760,50грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 - 2310,00грн., ОСОБА_15 - 32484,91грн., ОСОБА_16 - 2200,00грн.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 - 14815,11грн., ОСОБА_18 - 840,00грн., ОСОБА_19 - 2400грн.

Стягнено на користь держави судові витрати з ОСОБА_3 в сумі 5143,22грн., з ОСОБА_5 в сумі 5930,42грн., ОСОБА_4 в сумі 5019,86грн.

Як встановив суд, 13.04.2014 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 будучи раніше судимим за корисливі злочини, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, прийшов до приміщення «ДУ Інституту загальної та невідкладної хірургії ДАМН України», розташованого за адресою: м. Харків, в'їзд Балакірєва, 1, де спрямував на третій поверх у відділення хірургічних інфекцій. Там, використовуючи попередньо заготовлену для вчинення злочину зв'язку ключів для замків вітчизняного виробництва, шляхом підбору ключа відкрив замок дверей та таємно проник у службове приміщення гардеробної медперсоналу, з якого таємно викрав особисте майно та особисті документи потерпілого ОСОБА_17, а саме: фірмовий ключ для замка запалення автомобіля «Nissan micra», вартістю 645 грн., із брелоком сигналізації «Convoy», вартістю 284 грн., паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області 31.12.1998 року, посвідчення водія серії НОМЕР_6, техпаспорт серії НОМЕР_7, картку соціального страхування НОМЕР_8, посвідчення НОМЕР_9 лікаря-хірурга Інституту загальної та невідкладної хірургії АМН України від 25.08.2010 року, банківську платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 929 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.10.2014 року №10910.

Крім того, ОСОБА_5, знаходячись у цьому ж приміщенні, таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_10, виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області 31.12.1998 року, а також інші особисті документи потерпілого ОСОБА_17, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_6, техпаспорт серії НОМЕР_7, картку соціального страхування НОМЕР_8, посвідчення НОМЕР_9 лікаря-хірурга Інституту загальної та невідкладної хірургії АМН України від 25.08.2010 року, банківську платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого закрив двері на замок, з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 14.04.2014 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік від кафе «Троянда» по вул. Дерев'янко, 7 в м. Харкові повідомив раніше не знайомому ОСОБА_20, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння неправдиві відомості про те, що у приміщення «ДУ Інституту загальної та невідкладної хірургії ДАМН України», знаходиться його особистий автомобіль «Nissan micra», на якому він нібито не може виїхати, тому що знаходиться в стані сильного алкогольного сп'яніння та запропонував ОСОБА_20 вигнати вказаний автомобіль з території на якій він знаходився, за що запропонував йому в якості винагороди 2 пляшки горілки, на що ОСОБА_20 погодився. Після чого останній разом із ОСОБА_5 спрямував на територію «ДУ Інституту загальної та невідкладної хірургії ДАМН України», розташованого за адресою: м. Харків, в'їзд Балакірєва, 1, де ОСОБА_5 вказав йому місце, де знаходиться автомобіль «Nissan micra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_17, після чого передав йому ключі з брелоком сигналізації від вказаного автомобіля, які він попередньо таємно викрав з приміщення інституту за вказаною адресою.

Після чого ОСОБА_20 не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_5, сприйнявши його за справжнього власника автомобіля виконав вказівку ОСОБА_5 відкрив автомобіль, завів його та виїхав з території інституту, де його чекав ОСОБА_5, який пересів за кермо вказаного автомобіля вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 16.05.2014 року складає 151 782,30 грн. та протиправно вилучивши його у законного власника, всупереч його волі, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму. Керуючи автомобілем ОСОБА_5 допустив зіткнення з невстановленими перешкодами, спричинивши автомобілю пошкодження, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 реальну матеріальну шкоду на суму 13 886,11 грн., яка не перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на момент вчинення злочину та складається із вартості запасних частин та відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_2, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 16.05.2014 року №5270.

Після чого ОСОБА_20 на прохання ОСОБА_5 повернув вказаний автомобіль на місце його знаходження на час незаконного заволодіння.

В період часу з 29 квітня по 01 травня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 в денний час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 супроводив в квартиру АДРЕСА_5 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_6 її співмешканця ОСОБА_21, який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, та поклав його відпочивати у кімнаті. Після чого з серванту викрав другий ключ від замка вхідної двері вказаної квартири, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, вийшов в під'їзд та замкнув двері квартири вказаним ключем.

Перебуваючи у квартирі, яка належить ОСОБА_6, ОСОБА_5 побачив два плазмових телевізора та повідомив про це ОСОБА_22 та ОСОБА_3, після чого останній прибув до вказаного будинку.

Після чого ОСОБА_5, діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попрямували до квартири АДРЕСА_5, двері якої ОСОБА_5 відкрив раніше викраденим ключем, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проникли до вказаної квартири, звідкіля таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.09.2014 року №6448 складає 5910 грн., а саме: телевізор рідкокристалічний «LED» модель «Samsung ue39f5020akxua», вартістю 4600 грн., телевізор модель «Sony Colour TV Bravia», 26 діагональ, вартістю 1200 грн., куртка чоловіча осіннє-весняна, з тонкої тканини чорного кольору, вартістю 340 грн.

Після чого ОСОБА_3, з викраденим майном вийшов на вулицю, де у дворі будинку АДРЕСА_5 на нього чекав ОСОБА_4, який прийняв викрадене майно та переніс його разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за місцем свого мешкання в квартиру АДРЕСА_4

Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5910 грн.

Крім того, 31.05.2014 року о 10-00 год., ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який на теперішній час вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року, який набрав законної сили, засуджений за вчинення даного епізоду злочину за ч.3 ст.185 КК України, з метою вчинення крадіжки прослідували на територію садового товариства «Прогрес», розташованого по проспекту Ленінаа, 71, в м. Харкові, де на території приватного домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 побачили арматуру в прутках та металеву конструкцію з арматури.

ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою в групі осіб, таємно проникли на територію приватного домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 звідкіля таємно викрали металеву конструкцію, виконану з арматури, діаметром 10 мм. та металеву арматуру, діаметром 10 мм., загальною вагою 800,00 кг., вартістю 5600 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.10.2014 року №10916.

Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5600 грн.

Крім того, 04.06.2014 року у денний час ОСОБА_5, діючи умисно із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачив вікно квартири АДРЕСА_4, розташованої на першому поверсі, у якому була відкрита кватирка. ОСОБА_5 побачив в квартирі побутову техніку та повідомив про це ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Після чого 05.06.2014 року в період часу з 08.30 год. до 15.30 год., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прослідували до будинку АДРЕСА_6, вказаного будинку, з якої таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8, вартість якого згідно висновків судово-товарознавчих експертиз від 10.07.2014 року №7774 та від 21.10.2014 року №11460, складає: ноутбук «ACER emachines M355 series», вартістю 2000,00 грн.; фен «Philips HP 4960», вартістю 49,60 грн.; шкіряні жіночі мокасини чорного кольору, вартістю 200,00 грн.; замшеві жіночі мокасини чорного кольору, вартістю 360,00 грн.; замшеві жіночі півчобітки сірого кольору з бахромою, вартістю 160,00 грн.; два лівих гумових тапка, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності; спортивна дорожня сумка чорного кольору, матерчату, розміром 60*30*30 см., на змійці, вартістю 75,00 грн.; ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вагою 3 грами, довжиною 50 см., вартістю 200,00 грн.; хрестик із сплаву золота 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 1468,00 грн.; обручка зі сплаву золота 585 проби вагою 3 грами, вартістю 1060,00 грн.; 2 кільця зі срібла в позолоті з каменем «рубін», загальною вагою 6 грам, вартістю 600,00 грн.; 2 ланцюжка зі срібла, кожен довжиною по 40 см., вагою по 15 грам, вартістю 420,00 грн.; 4 кулони зі срібла, загальною вагою 6 грам, вартістю 100,00 грн.; мікрохвильову піч «Rainford RMW-253 DG», вартістю 516,33 грн., загальною вартістю 7208,93 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7208,93 грн.

Крім того, 30.06.2014 року в період з 12.00 год. до 15.00 год., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прибули до під'їзду АДРЕСА_4 де мешкає ОСОБА_4 який вказав на підсобне приміщення та пояснив, що в під'їзді робітники проводять ремонтні роботи, а речі залишають у вказаному підсобному приміщенні.

Після чого ОСОБА_23, прослідував до вказаного підсобного приміщення, двері якого були закриті на навісний замок, ОСОБА_3 залишився у дворі, а ОСОБА_4 в 2-му під'їзді, спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку з'явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_23 В цей час ОСОБА_23 шляхом нанесення удару зламав вказаний навісний замок та проник до приміщення, звідкіля таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.10.2014 року №10913 складає: рюкзак чорного кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності; посвідчення інваліда; електронну книгу «Amazon Kindle Paperwhite», вартістю 1613, 10 грн.; жіночий гаманець рожевого кольору, із замінника шкіри з лаковою вставкою, вартістю 25 грн.; антипресперант «Гарн'є», вартістю 25,40 грн., на загальну суму 1663,50 грн.

Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1663,50 грн.

Крім того, приблизно 02.07.2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в період часу з 08.30 год. до 12.00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прибули до будинку АДРЕСА_7

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3, залишилися перед будинком спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку з'явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_5 по мобільному телефону. В свою чергу ОСОБА_5, попрямував до під'їзду вказаного будинку, ліфтом піднявся на 9-й поверх, щоб ідучи до низу обстежувати двері тамбурів та квартир, на предмет наявності на дверях замків, які він може відкрити шляхом підбору ключа. Так, підійшовши до тамбурної двері квартири АДРЕСА_8, ОСОБА_5 через скло на дверях побачив у тамбурі велосипед та спробував відкрити дверний замок шляхом підбору ключа, але відкрити його не зміг, після чого натиском руки відігнув на дверях фанеру, яка частково заміняла скло, просунув руку всередину та відкрив замок, чим створив умови для викрадення вказаного велосипеду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_5 спрямував на вулицю, де повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що він відкрив тамбур квартири АДРЕСА_8, в якому знаходиться велосипед, який необхідно викрасти.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прослідували до вказаного будинку, де з тамбуру квартири АДРЕСА_8 таємно викрали велосипед китайського виробництва, який належить потерпілому ОСОБА_10, вартістю 1350,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.10.2014 року №10917, який ОСОБА_3 зніс сходами, а ОСОБА_4 в цей час йшов за ним та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб на випадок з'явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_3

Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1350,50 грн.

Крім того, на початку липня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в нічний час, ОСОБА_5, діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повторно, з метою вчинення крадіжки із проникненням у житло, попрямували до будинку АДРЕСА_9 де піднялися ліфтом на верхній поверх та сходами стали спускатися вниз у пошуках дверей тамбура або квартири, які зміг би відкрити шляхом підбору ключа ОСОБА_5

Після чого, підійшовши до тамбурних дверей квартири АДРЕСА_10, ОСОБА_5, використовуючи зв'язку попередньо заготовлених ключів, шляхом підбору ключа відкрив двері тамбуру вказаної квартири, після чого ОСОБА_5 із ОСОБА_4 проникли до приміщення тамбуру, звідкіля таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.10.2014 року №10912 складає: точильний станок торгової марки «DWT моделі DS-150KS» 365,50 грн.; дублянка чоловіча, вартістю 500,00 грн.; автомобільний електронний насос вартістю 400,00 грн.; зарядний пристрій для автомобільного акумулятора, вартістю 880,00 грн.; ліхтарик акумуляторний «EMOS 3810 LED», вартістю 357,50 грн.; куртку чоловічу з шкіри, вартістю 150,00 грн.; спортивне взуття «кросівки» торгової марки «Adidas», вартістю 990,00 грн.; куртку жіночу торгової марки «Columbia», вартістю 420,00 грн. Після чого таємно проникли до квартири АДРЕСА_10, двері якої виявилися відкритими, звідкіля таємно викрали фото рамку, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

В той час, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли до тамбуру та квартири АДРЕСА_10, ОСОБА_3, знаходився в коридорі та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у випадку з'явлення кого-небудь із сторонніх попередити про це ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Крім того ОСОБА_3 приймав від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрадене майно та складав його у сумку.

Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4063 грн.

Крім того, 11.07.2014 p., приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою вчинення крадіжки прибули до будинку АДРЕСА_11

Після чого, ОСОБА_3, залишився на першому поверсі, спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку з'явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по мобільному телефону. В цей час ОСОБА_5 із ОСОБА_4 попрямували до під'їзду вказаного будинку, ліфтом піднялися на дев'ятий поверх, та пішли до низу, обстежуючи двері тамбурів та квартир, на предмет наявності замків, які ОСОБА_5 може відкрити шляхом підбору ключа.

Так, підійшовши до тамбурної двері квартири АДРЕСА_12, розташованої на шостому поверсі вказаного будинку. ОСОБА_5, використовуючи попередньо заготовлену зв'язку ключів, шляхом підбору ключа відкрив замок тамбурних дверей вказаної квартири, після чого вони із ОСОБА_4 проникли до приміщення тамбуру, де побачили велосипед.

Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спустилися на перший поверх та повідомили ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 відкрив двері тамбура квартири АДРЕСА_12, в якому знаходиться велосипед, який необхідно викрасти. ОСОБА_4 зайняв позицію для спостереження на сходах між п'ятим на шостим поверхом, для того, щоб на випадок з'явлення будь-яких осіб попередити про це ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також фізично завадити можливій спробі їх затримання. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ліфтом спрямували на шостий поверх, до тамбурних дверей квартири АДРЕСА_12, де ОСОБА_5 відчинив двері, а ОСОБА_3 виніс велосипед виробництва фірми «MXSTONE» «AVANTI», який належить потерпілому ОСОБА_12, вартістю 2520 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 03.10.2014 №10914. ОСОБА_5 спрямував ліфтомвниз, а ОСОБА_3 під прикриттям ОСОБА_4 сходами із викраденим майном спрямували вниз, на вихід із під'їзду.

Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 2520 грн.

Крім того. 21.07.2014 р. приблизно о 00.40 год. ОСОБА_5, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки прослідували до будинку АДРЕСА_12, ліфтом піднялися на дев'ятий поверх, та пішли до низу обстежуючи двері тамбурів та квартир, на предмет наявності замків, які ОСОБА_5 може відкрити шляхом підбору ключа.

Так, підійшовши до тамбурної двері квартири АДРЕСА_13 розташованій у вказаному будинку. ОСОБА_5 використовуючи попередньо заготовлену зв'язку ключів, шляхом підбору ключа відкрив замок тамбурних дверей вказаної квартири, після чого разом із ОСОБА_3 вони проникли до приміщення тамбуру, звідкіля таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_14, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11450 від 21.11.2014 року на загальну суму 2310 грн., а саме: чоловічі кросівки фірми «Адідас», 45 розміру, вартістю 1000 грн.. чоловічі кросівки фірми «Марел», 45 розміру, вартістю 800 грн., ключ від автомобіля «Тойота Ауріс», вартістю 500 грн., 2 ключі від гаража, загальною вартістю 80 грн., 2 ключа від квартири вартістю по 40 грн. кожен та магнітний ключ від під'їзду, вартістю 100 грн., після чого ОСОБА_3 із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2310 грн.

Крім того приблизно 21.07.2014 року о 01.30 год., ОСОБА_5, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, таємно проникли на територію приватного домоволодіння по АДРЕСА_14 до приміщення гаражу, в якому із ключами в замку запалення знаходився автомобіль «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить потерпілому ОСОБА_15 Після чого ОСОБА_5 сів за кермо вказаного автомобіля, завів його, та разом із ОСОБА_3, незаконно заволодівши вказаним автомобілем, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 236 648, 21 грн. до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 23.10.2014 року №10920.

Керуючи автомобілем ОСОБА_5 допустив зіткнення з невстановленими перешкодами, спричинивши автомобілю пошкодження, чим разом із ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_15 реальну значну матеріальну шкоду на суму 84 161,06 грн., яка перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на момент вчинення злочину та складається із вартості запасних частин та відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_4.

Крім того 21.07.2014 року приблизно о 02.30 год., ОСОБА_5, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_15, у автомобілі «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. який належить потерпілому ОСОБА_25, яким вони незаконно заволоділи, перевірили вміст салону автомобіля та таємно викрали особисте майно потерпілого ОСОБА_25, загальною вартістю 270 грн., згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 03.10.2014 року №10919, а саме: сонцезахисні чоловічі окуляри торгової марки «Polaroid» у металевій оправі золотистого кольору з футляром вартістю 180,00грн. та зв'язку чотирьох ключів від дверних замків вартістю 90,00 грн., після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 270,00 грн.

Крім того 22.07.2014 pоку, в період часу з 14.15 год. до 15.00 год. ОСОБА_5, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_3, прослідували до будинку №2 по вул. Університетській в м. Харкові, де стали обстежувати двері тамбурів та квартир на наявність замків, які зможе відкрити ОСОБА_5 шляхом підбору ключа.

Підійшовши до тамбурних дверей квартири АДРЕСА_16 із замком вітчизняного виробництва, ОСОБА_5 відкрив його шляхом підбору ключа із використанням попередньо заготовленої зв'язки ключів, які він приніс із собою, та проник до неї разом із ОСОБА_3, звідкіля таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_16, загальною вартістю 2200 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.10.2014 №10918, а саме: телефон «Нокія ХЗ-00», без сім-картки в неробочому стані, вартість якого встановити не виявилося можливим, шорти білого кольору з надписом чорного кольору «Ріал Мадрид», вартістю 120,00 грн.; чоловіча шкіряна куртка розміру «XL», вартістю 850,00 грн.; сумка дорожня із тканини чорного кольору із вставками з тканини жовтого кольору, вартістю 175,00 грн. в кармані якої знаходилися паспорт громадянина України та довідка про надання ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_16; юсбі флешка, на 4-ри гігабайти, вартістю 56,00 грн.; мобільний телефон «Нокія 1800», вартістю 135,00 грн.; туалетна вода «OPOTUNE ONE», вартістю 250,00 грн.; фотоапарат «Кенон», модель А720, вартістю 550,00грн. в чохлі тканинному «соні», чорного кольору, вартістю 64,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2200,00 грн.

Крім того, на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в нічний час ОСОБА_5, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою вчинення крадіжки прослідували до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд.65/80, яке належить потерпілому ОСОБА_13, після чого проникли до приміщення будинку, який ремонтувався, звідкіля таємно викрали металеву арматуру загальною довжиною 2000 м., вартістю 11 000,00 грн. та металевий швелер, загальною довжиною 10 м., вартістю 760,50 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.10.2014 року № 10915.

Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 11 760, 50 грн.

Крім того. 22.08.2014 року, в період з 12 00 годин до 17 00 годин, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_17, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, шляхом вільного доступу зайшов у під'їзд № 1 вказаного будинку, піднявся на 6 поверх, де, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, за допомогою наявної при ньому зв'язки дверних ключів, шляхом підбору, відкрив двері, що ведуть у приміщення тамбура до квартири АДРЕСА_17. Далі, через незачинені вхідні двері зазначеної квартири проник до її приміщення, відкіля таємно викрав ноутбук «Асус X 54С Blаск», який знаходився в кімнаті, розташованій ліворуч від входу, на журнальному столі біля вікна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 181 від 08.06.2015 року - 2400,00 гривень, що належав ОСОБА_19 Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, надалі розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, таким чином, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 03.09.2014 року приблизно об 11.00 год., ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, шляхом підбору ключа таємно проник до аудиторії №199, приміщення факультету міжнародної освіти НТУ ХПІ, по вул. Весніна, 5, в м. Харкові, де шляхом підбору ключа проник до підсобного приміщення з якого таємно викрав особисті речі та документи потерпілого ОСОБА_18 вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.10.2014 року №10911 складає: сумку чоловічу, вартістю 240,00 грн., мобільний телефон «Самсунг GT-S5260 Star II», вартістю 499,60 грн., чоловіче портмоне із замінника шкіри чорного кольору вартістю 100,80 грн., паспорт громадянина України, посвідчення водія, техпаспорт, пластикову картку «Приватбанку», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 840,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених в наслідок м'якості, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Так, прокурор послався на те, що суд безпідставно перекваліфікував дії обвинувачених, виключивши ознаку вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи за ч.5 ст.185 КК України, взявши за основу лише показання обвинувачених, даних в ході судового розгляду кримінального провадження. Також, на думку прокурора, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що лише завдяки узгодженим діям всіх учасників організованої групи у складі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стало можливим вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, прокурор зазначив, що суд невірно прийшов до висновку про призначення м'якого покарання, а не максимального, передбаченого санкціями ст.ст.185, 289 КК України, оскільки усі обвинувачені неодноразово судимі за вчинення аналогічних злочинів.

Крім того, на думку прокурора, судом істотно порушені норми Кримінального процесуального кодексу України, а саме порушено право на захист обвинувачених, оскільки органами досудового розслідування було пред'явлено обвинувачення за ч.5 ст.185 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, однак суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.52 КПК України проводив судові засідання 16.07.2015 року, 10.08.2015 року, 06.10.2015 року, 18.11.2015 року та 22.01.2016 року за відсутності захисника, що є не припустимим навіть при згоді самого обвинуваченого.

- обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому більш м'яке покарання посилаючись на те, що в нього є син ІНФОРМАЦІЯ_13, а також бабуся ІНФОРМАЦІЯ_14, які потребують догляду.

- обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити більш м'яке покарання із застосуванням ст.69 КК України, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги той факт, що він визнав вину в повному обсязі та щиро покаявся у скоєних злочинах передбачених ч.2 т.185, ч.3 ст.185 КК України.

- обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити більш м'яке покарання посилаючись на те, що він визнав вину в повному обсязі та щиро покаявся у скоєних злочинах передбачених ч.2 т.185, ч.3 ст.185 КК України та в нього на утриманні є малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_9, мати ІНФОРМАЦІЯ_15, які потребують догляду, а також в нього є хронічне захворювання цукровий діабет, через що за час проведений в слідчому ізоляторі його стан погіршився.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисників, які просили задовольнити апеляційні скарги обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги обвинувачених задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, органами досудового слідства було пред'явлено обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов'язково.

Як вбачається зі звукозаписів судових засідань та журналів судових засідань від 16.07.2015 року, 10.08.2015 року, 06.10.2015 року, 22.01.2015 року, були відсутні один із захисників, однак суд в порушення вимог ч.1 ст.52 КПК України проводив допити потерпілих та інші процесуальні дії.

Так, в судовому засіданні 16.07.2015 року була відсутня захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Маслова О.Ф., в ході судового засідання проводився допит потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_14, 10.08.2015 року був відсутній захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Сековий П.В., в ході судового засідання проводився допит потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_16, 06.10.2015 року в судовому засіданні був відсутній захисник ОСОБА_4 - адвокат Бакалкін А.В., в ході судового засідання проводився допит потерпілої ОСОБА_19 та свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28, 22.01.2016 року була відсутня захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Маслова О.Ф., в ході судового засідання було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно ст.412 КПК є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема, в п.4 ч.2 ст.412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснювалося за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 412 цього Кодексу.

У зв'язку із вищезазначеним, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. При новому розгляді, слід врахувати зазначене в цій ухвалі та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Окрім того, при новому судовому розгляді слід ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність перекваліфікації дій обвинувачених з ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України, та доводів щодо м'якості покарання.

Посилання прокурора про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5, який помер 16.07.2016 року, то колегія суддів вважає прийняття такого рішення передчасним, оскільки вирок суду першої інстанції скасовується через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому при новому судовому розгляді суд має прийняти рішення з цього питання щодо ОСОБА_5 згідно вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 29 грудня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: