Постанова № 62543669, 01.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/4578/16-п Суддя 1 інстанції: Скляренко С.О.

Провадження: 33/790/669/16

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Майбороди С.С., діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2016 року ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як вказано в постанові судді першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №915049 від 12.07.2016 року, 12 липня 2016 року о 10-30 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Аскона, д.н. НОМЕР_6, в смт Пісочин на площі Ю.Кононенка, 1, здійснив розворот з правої крайньої смуги через дві суцільних лінії розмітки, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, а також Шевроле, д.н. НОМЕР_4, здійснила зіткнення з ВАЗ, д.н. НОМЕР_5, внаслідок чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, водій ОСОБА_2 На момент зазначеного ДТП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №915048 від 12.07.2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (хитка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу та у лікаря-нарколога в наркологічному центрі у присутності двох свідків відмовився.

Суддя районного суду прийшов до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_2 п.1.3 д.2, п.2.5, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2, адвокат Майборода С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначив, що будь-які докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні.

Крім того вказує, що ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у тверезому стані, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, бо йому цього ніхто не пропонував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Майбороду С.С., які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, такий висновок апеляційний суд вважає поспішним, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №915049 від 12.07.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 у ньому відсутні відомості про пошкодження майна та заподіяння майнової шкоди. Крім того, у вищезазначеному протоколі міститься посилання на порушення водієм ОСОБА_2 ч.1 ст.124 КУпАП, в той час як дана стаття взагалі не містить частин.

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання у протоколі на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.1.3 д.2 Правил дорожнього руху України, оскільки даний пункт у Правилах дорожнього руху України відсутній.

Крім того, у протоколі серії АП1 №915048 від 12.07.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які відомості про тимчасове затримання автомобіля Опель Аскона, хоча насправді на місці вчинення ДТП відбулося затримання останнього та направлення його на штраф майданчик.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок заступника командира роти №4 батальойна №2 УПП в м. Харкові, який оформив матеріали про складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного дооформлення за доводами апелянта.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників поліції може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення відповідних протоколів у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Майбороди С.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного до оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С.Сащенко