Ухвала суду № 62543653, 06.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5238/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.

Справа № 5238/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія:інші

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров'я України, Державної службу геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про усунення шкоди життю і здоров'ю та відшкодування шкоди, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про витребування доказів.

На зазначене судове рішення 11.07.2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

05.10.2016 року апелянт звернулась до суду апеляційної інстанції з доповненням до апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2016 не відповідають вимогам закону, що регулює вказані питання, оскільки подані після спливу строку зміни чи доповнення апеляційної скарги.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають поверненню апелянту, оскільки подані після визначеного законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись 300 Цивільного процесуального кодексу України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року , суддя,-

ухвалив:

Вважати неподаними та повернути апелянту доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров'я України, Державної службу геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про усунення шкоди життю і здоров'ю та відшкодування шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, згідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Суддя - П.В. Кісь