Ухвала суду № 62543622, 08.11.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 636/2737/16-ц

Провадження № 2/636/1602/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з письмовим клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про направлення справи за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що даний спір відноситься до спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та пред'являється до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК України.

Представник позивача заперечувала проти передачі справи на розгляд іншому суду, оскільки вважає, що шкода застрахованому майну позивача була нанесена під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вул. Мічуріна, біля будинку 15 в м. Чугуєві, Харківської області, тому у позивача є право звернутися саме за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області, згідно ч.6 ст.110 ЦПК України, і прийняття такої справи до розгляду не є порушенням правил підсудності.

Суд вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», у якому просила стягнути суму у якості страхового відшкодування 49500,00 грн. та зазначила, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, у відповідності до ч.6 ст.110 ЦПК України, а оскільки шкода позивачу заподіяна в м. Чугуєві, то вона звертається до суду за місцем завдання шкоди застрахованому майну.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, розяснив, що позови, які виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Посилання представника позивача, на те, що характер виниклих спірних правовідносин дає право позивачу на вибір підсудності з вказаних підстав, є хибним, та не відповідає нормам діючого законодавства, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, врегульовує серед іншого правовідносини між потерпілим та заподіювачем шкоди, яким відповідач у справі не є.

Спір між сторонами, виник з приводу страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, особою винною у скоєнні ДТП, що є видом договірних правовідносин, а не деліктних.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження ПАТ «СК «Українська страхова група» є місто Київ, вул. І. Федорова, б.32А, Соломянський район.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, судом до початку судового розгляду встановлено, що вказану заяву прийнято з порушенням правил підсудності, тому передає справу на розгляд Соломянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про передачу справи на розгляд іншому суду - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП на розгляд Соломянському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська