Рішення № 6254346, 11.09.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.09 Справа № 16/215-09.

за позовом:Дочірнього підприємства торговий комплекс «Горлиця ВАТ агроторговий дім «Сумизернопром», м.Суми

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про зобовязання вчинити певні дії

За зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача: Дочірнього підприємства торговий комплекс «Горлиця ВАТ агроторговий дім «Сумизернопром», м.Суми

Про стягнення коштів

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Фадеєв В.Ю,

Суть спору: Позивач просить визнати неможливість повернення коштів розміщених на депозитних рахунках у Сумській філії Акціонерного банку “Укргазбанк” у звязку з процедурою його рефінансування, що спричинила несвоєчасність виконання позивачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 505, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 29, обставинами непереборної сили, що звільняють позивача від відповідальності за цим договором; відстрочити виконання зобовязань за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення до зникнення обставин непереборної сили, але не більше, ніж 60 календарних днів.

Відповідач подав зустрічний позов № 11-03-03286 від 05.08.09р., в якому просить стягнути з відповідача 561324 грн. 00 коп., що є другою половиною сплати за обєкт приватизації, пеню за період з 14.07.09р. по 05.08.09р. в сумі 7781 грн. 64 коп., неустойку в розмірі 224529 грн. 60 коп., пеню за період з 04 по 05 серпня 2009р. в сумі 270 грн. 67 коп.

Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог, ст. 22, 60 ГПК України, тому суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Позивач за первісним позовом подав клопотання про забезпечення позову , в якому він просить заборонити відповідачеві за первісним позовом нараховувати пеню з суми недоїмки за оскаржуваним договором з дня відкриття провадження у справі та на час розгляду справи судом, а також нараховувати та вчиняти дії щодо стягнення інших штрафних санкцій за оскаржуваним договором.

18.08.2009р. від позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив на зустрічний позов, в якому він просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні позовних вимог.

04.09.2009р. до суду від позивача за первісним позовом надійшло уточнення позовних вимог, в якому він просить визнати договір купівлі продажу зазначеного обєкта приватизації від 14.05.2009р. недійсним в частині п.7.2., а також відстрочити виконання зобовязань за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення до закінчення обставин непереборної сили, але не більше , ніж на 60 календарних днів з моменту прийняття рішення судом першої інстанції.

В судовому засіданні 07.09.2009р. оголошувалися перерви до 11 год.00 хв.09.09.2009р.та до 11 год.00 хв. 11.09.2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне .

Правовідносини сторін врегульовані договором від 14.05.2009р. купівлі продажу нежитлового приміщення шляхом викупу.

Відповідно до п. 2.1 договору позивач зобовязаний розрахуватися за придбаний обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

Як зазначає позивач, ним на виконання п.2.1 договору внесено 50% коштів від ціни продажу обєкта приватизації, а саме 561324 грн. та з метою здійснення остаточного розрахунку за обєкт приватизації 07.05.09р. ним було укладено договір позики з ОСОБА_2 ( позичальником) на суму 1080 000 грн. Кошти позичальника мали надійти з депозитних рахунків, відкритих у Сумській філії ВАТ АБ «Укргазбанк».

З матеріалів справи та пояснень представника по первісному позову в судових засіданнях вбачається, що позивач по первісному позову узгодив з відповідачем по первісному позову механізм та строки сплати залишку вартості в розмірі 561324 грн. за придбане нерухоме майно , зокрема, за рахунок власних грошових коштів громадянина ОСОБА_2, який є керівником позивача по первісному позову. Згідно наданих позивачем матеріалів, зокрема довідки Сумської філії АБ «Укргазбанк» від 24.06.2009р., громадянин ОСОБА_2 має на депозитних рахунках в даній банківській установі 1080 000 грн., за рахунок даних депозитних коштів позивач по первісному позову мав всі підстави провести остаточний розрахунок з відповідачем по первісному позову за придбане по договору від 14.05.2009р. нежитлове приміщення. Строк дії депозитних договорів закінчився 03.08.2009р., що підтверджується гарантійним листом Сумської філії АБ «Укргазбанк» від 24.06.2009р. № 1539. Однак після 03.08.2009р. банківська установа не повернула громадянину ОСОБА_2 належні йому грошові кошти, що на час розгляду справи по суті фактично унеможливлює виконання позивачем по первісному позову своїх зобовязань, визначених договором від 14.05.2009р. Факт невиконання банківськими установами, зокрема, АБ «Укргазбанк» перед особами, які вклали в банківські установи належні їм на праві власності кошти, є загальновідомим, є наслідком фінансово-економічної кризи в державі, яка є зовнішньою обставиною, позивач по первісному позову на час укладення договору від 14.05.2009р. не міг її ні передбачити, ні запобігти її виникненню. Обставини , що спричинили неплатежоспроможність позивача по первісному позову на час розгляду справи по суті, виникли не з вини сторін по даній справі.

Згідно вимог ст. 218 Господарського кодексу України підставою для настання господарсько правовової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин, тобто для настання господарсько-правової відповідальності необхідні винні дії учасника правовідносин.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання лише в тому разі, якщо не доведе, що ним вжито всіх заходів для недопущення господарського правопорушення. Субєкт господарювання несе господарсько-правову відповідальність за порушення господарського зобовязання, якщо не доведе , що належне виконання зобовязань є неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Договором від 14.05.2009р. ( п.10.1) сторони узгодили той факт, що вони звільняються від відповідальності за умовами даного договору в разі виникнення форс-мажорних обставин.

Відповідач по первісному позову не подав доказів навмисного ухилення позивачем по первісному позову від сплати другої половини коштів за придбане на умовах договору майно.

Суд приходить до висновку, що позивач по первісному позову не сплатив другу половину вартості придбаного по договору від 14.05.2009р. обєкту нерухомості по незалежним від його волі обставинам, які являються форс-мажорними обставинами, тому згідно вимог п.10.1 договору позивач по первісному позову звільняється від відповідальності за несвоєчасну сплату коштів по даному договору, а , отже, від сплати пені та неустойки.

Клопотання позивача по первісному позову про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу нараховувати пеню з суми недоїмки суд залишає без задоволення, так як суд не може заборонити юридичній особі нараховувати пеню, суд має право лише встановити правомірність нарахування пені та вирішити питання про її стягнення.

Позивач по первісному позову також просить визнати недійсним п.7.2 договору купівлі-продажу від 14.05.2009р. в звязку з тим, що відповідальність, передбачена п.7.2 договору є повторним покаранням за одне і те ж саме правопорушення.

Відповідач по первісному позову заперечує проти визнання недійсним п.7.2 договору, посилаючись на те, що п.7.2 договору повністю відповідає вимогам п.4 ст.29 Закону України « Про приватизацію державного майна». Суд вважає вимоги позивача по первісному позову про визнання недійсним п.7.2 договору купівлі-продажу від 14.05.2009р. безпідставними, так як вони суперечать діючому законодавству, що регулюють правовідносини в сфері приватизації, зокрема , Закону України « Про приватизацію державного майна», тому відмовляє в задоволенні первісного позову в частині визнання недійсним п.7.2 договору купівлі-продажу від 14.05.2009р.

Заперечення відповідача по первісному позову проти первісного позову суд вважає необґрунтованими та до уваги їх не приймає, так як прострочення сплати другої частини вартості придбаного нерухомого майна з боку позивача по первісному позову сталося по незалежних від нього обставинам.

Зустрічний позов про стягнення з відповідача по зустрічному позову на користь позивача по зустрічному позову 561324 грн. другої половини сплати за обєкт приватизації , пені в сумі 8052 грн.31 коп. та 224529 грн.60 коп. неустойки суд задовольняє частково , лише в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 561324 грн., так як відповідач по зустрічному позову зобовязаний провести остаточний розрахунок за придбаний ним обєкт нерухомого майна, в задоволенні вимог про стягнення пені та неустойки суд відмовляє, так як відповідач по первісному позову своєчасно не сплатив грошові кошти по незалежних від його волі обставинах, він вжив всіх можливих заходів для погашення даної заборгованості, які на даний час внаслідок кризових процесів в фінансовій сфері держави позитивного результату не принесли.

Суд також зважає на наявні форс-мажорні обставини для відповідача по зустрічному позову, які суттєво ускладнюють отримання грошових коштів від банківської установи, надає відстрочку виконання рішення по зустрічному позову стосовно стягнення 561324 грн. заборгованості строком на 60 днів з моменту вступу рішення в законну силу.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовільнити частково.

2. Визнати неможливість повернення коштів, розміщених громадянином ОСОБА_2 на депозитних рахунках у Сумській філії Акціонерного банку «Укргазбанк» в звязку з процедурою його рефінансування, обставинами непереборної сили, що спричинили несвоєчасність виконання дочірнім підприємством «Горлиця» відкритого акціонерного товариства «Сумизернопром» ( м.Суми, вул. Першотравнева,29) своїх зобовязань за договором від 14.05 2009р. купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, розташованого в м.Суми, вул. Першотравнева,29 загальною площею 505,9 кв.м.

3. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

4. Зустрічний позов задовільнити частково.

5.Стягнути з Дочірнього підприємства торговий комплекс « Горлиця» відкритого акціонерного товариства «Сумизернопром» ( м. Суми, вул. Першотравнева,29, код 30452474) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області ( 40024, м. Суми, вул. Харківська,30/1, код 21124686) 561324 грн. заборгованості за придбане нежитлове приміщення загальною площею 505,9 кв.м., яке розташоване в м. Суми, вул. Першотравнева,29), відстрочивши виконання рішення на 60 днів.

6. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

СУДДЯВ.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний 15.09.2009 р