Ухвала суду № 62542953, 08.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Котик Л.О.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2016 р. Справа № 556/933/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "17" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №359-ф від 15.12.2015 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн за ч. 5 ст. 96 КУпАП та визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №77-ф від 22.03.2016 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

Визнано Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №359-ф від 15.12.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП - незаконною і скасовано її.

Визнано Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №77-ф від 22.03.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП - незаконною і скасовано її.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що разом з протоколом від 01.12.2015 року на підставі якого винесено постанову №359-ф, позивачу було внесено припис від 01.12.2015 року №374 для подальшого контролю виявленого порушення. Зазначеним приписом вимагалося, з дати отримання припису зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку та набути право на виконання робіт шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 01.03.2016 року. За результатами перевірки складено акт від 03.03.2016 року №162, котрим встановлено, що вимога припису набути право на виконання будівельних робіт шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 01.03.2016 року не виконана.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.12.2015 року головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. проведено позапланову перевірку реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1. За результатами якої виявлено порушення виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку за вказаною адресою, шляхом будівництва добудови без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №359-ф від 15.12.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що виразилось у виконанні будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. В даній Постанові по справі про адмінправопорушення вказано, що виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1, шляхом будівництва добудови проводиться ОСОБА_3 з 2013 року без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Разом з тим, 01.12.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області винесено припис №374, яким позивача було зобов'язано подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 до 01.03.2016 року.

Відповідно до ст. 188 -42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами, в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено показами свідків у суді першої інстанції, зокрема, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердив, що він особисто будував прибудову - веранду ОСОБА_3 у 2009 році було залито фундамент, а в 2010 році ложив блоки, покрівлю із шифера.

Даний факт ствердила і допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7, сусідка позивачки.

Таким чином, роботи з самовільної прибудови ОСОБА_3 були вчинені у період 2009-2010років.

Доказів вчинення ОСОБА_3 будівельних робіт з самовільної прибудови у період з 2013року матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» за порушення якого позивача Постановою №359-ф від 15.12.2015 року було притягнуто до відповідальності набрав чинності 12.03.2011 року.

Отож, в період виконання у 2009-2010роках робіт із самовільної прибудови позивач не міг порушити положення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки вказані норми закону в обумовлений період не існували.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 протиправно притягнена до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону, який в період будівництва прибудов та надвірних будівель не був чинним.

У відповідності до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Стосовно постанови №77-ф від 22.03.2015 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 01.12.2015 року №374 про зобов'язання набути право на виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку, шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 у встановлені приписом строки здійснила виконання вимог такого припису, а зокрема направила до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, копія такого повідомлення міститься в матеріалах справи (а.с.13), що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, доказів у підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення з невиконання вимог припису, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП відповідачем не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "17" червня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,