Ухвала суду № 62542829, 02.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р.Справа № 820/2236/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 820/2236/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Суміш"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Суміш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд: визнати неправомірними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття та не визнання як податкова звітність податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009812, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" (код 32136396) та не внесення і не відображення податкових показників в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України", в інформаційній базі даних "Податковий блок", "Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" та інших електронних інформаційних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" (код 32136396) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009812;

- зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009812, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" (код 32136396) та внести і відобразити показники податкової звітності ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" (код 32136396) в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України", в інформаційній базі даних "Податковий блок", "Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" (код 32136396) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009812.

В обґрунтування позову зазначив, що підприємство позивача є платником податку на додану вартість та задля спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку між ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" та контролюючим органом укладено договір визнання електронної звітності. Проте контролюючим органом розірвано вказаний договір в односторонньому порядку. У зв'язку з розірвання контролюючим органом вказаного договору директором ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" самостійно 21.03.2016 року подано до Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року. Листом позивача повідомлено, що податкова звітність за лютий 2016 року заповнена та подана всупереч правилам визначеним для заповнення такої декларації, а отже не визнана контролюючим органом як податкова звітність. Зазначені дії відповідача, на думку позивача є протиправними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник відповідача Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що під час виконання покладених на податковий орган обов'язків нормами діючого законодавства завдань та функцій Східною ОДПІ м. Харкова було встановлено, що позивачем було заповнено податкову звітність з ПДВ в супереч порядку заповнення відповідної звітності та не було враховано особливості заповнення податкових звітів з ПДВ, а саме була встановлена невідповідність даних податкової декларації та додатку 5. Таким чином позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Суміш" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 2 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 46, 48 ПК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ", код ЄДРПОУ - 32136396, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб'єкт господарювання 07.10.2002 року та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 10.10.2002 року та як платник єдиного внеску у Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка є правонаступником Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ", індивідуальний податковий номер - 321363920317, має статус платника податку на додану вартість, що підтверджується Витягами з реєстру платників податку на додану вартість №1620324500347 від 04.02.2016 р.

ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" та ДПІ у Київському районі м. Харкова 21.09.2015 року укладено договір №1 про визнання електронних документів, вказаний договір прийнято та підписано контролюючим органом, про що свідчить квитанція №2 (а.с. 22).

Про розірвання договору про визнання податкової звітності від 21.09.2015 року №1 ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" стало відомо під час здійснення реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2016 року, про що свідчить квитанція №1 від 09.03.2016 року (а.с. 23).

Враховуючи вказані обставини та керуючись п. 49.4. ст. 49 Податкового кодексу України, особисто директором підприємства, було подано до Східної ОДПІ м. Харкова: податкову декларацію з податку на додану вартість від 21.03.2016 р. №1600009812 за лютий 2016 р. (а.с. 14-16).

Листом №3481/10/20-38-12-01-20 від 24.03.2016 р., Східна ОДПІ м. Харкова повідомила позивача, що податкова звітність з ПДВ ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" (код 32136396) за лютий 2016 року від 21.03.2016 року заповнена та подана всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, а саме: невідповідність даних податкової декларації та додатку №5 та вказана звітність з ПДВ не була визнана "як податкова декларація з ПДВ", податкові показники відображені в ній не були внесені в відповідні електронні бази даних ДФС. У зв'язку з зазначеним підприємству запропоновано подати нову звітність, оформлену згідно з нормами діючого законодавства (а.с. 17).

Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем без наявності підстав визначених нормами діючого законодавства відмовлено ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009812.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 49.3. ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" та ДПІ у Київському районі м. Харкова 21.09.2015 року укладено договір №1 про визнання електронних документів, вказаний договір прийнято та підписано контролюючим органом, про що свідчить квитанція №2 (а.с. 22).

Про розірвання договору про визнання податкової звітності від 21.09.2015 року №1 ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" стало відомо під час здійснення реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2016 року, про що свідчить квитанція №1 від 09.03.2016 року (а.с. 23).

Відповідно до п. 49.4. ст. 49 ПК України, платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.

Враховуючи вказані обставини та керуючись п. 49.4. ст. 49 Податкового кодексу України, особисто директором підприємства, було подано до Східної ОДПІ м. Харкова: податкову декларацію з податку на додану вартість від 21.03.2016 р. №1600009812 за лютий 2016 р. (а.с. 14-16).

Судом встановлено, що зауважень щодо складання за встановленою формою, наявності обов'язкових реквізитів податкової звітності тощо, під час її подачі, у службових осіб Східної ОДПІ м. Харкова не було, про що свідчить відповідний штамп ДПІ на заяві про прийняття такої податкової звітності (а.с. 14).

Відповідно до положень ст. 48 Податкового кодексу України 48.3. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Положеннями п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Приписами ст. 49 Податкового кодексу передбачено, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Матеріали справи містять лист №3481/10/20-38-12-01-20 від 24.03.2016 р., яким Східна ОДПІ м. Харкова повідомила позивача, що податкова звітність з ПДВ ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" (код 32136396) за лютий 2016 року від 21.03.2016 року заповнена та подана всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, а саме: невідповідність даних податкової декларації та додатку №5 та вказана звітність з ПДВ не була визнана "як податкова декларація з ПДВ", податкові показники відображені в ній не були внесені в відповідні електронні бази даних ДФС. У зв'язку з зазначеним підприємству запропоновано подати нову звітність, оформлену згідно з нормами діючого законодавства (а.с. 17).

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції представником позивача надано пояснення та зазначено, що підприємством було подано вказану декларацію з податку на додану вартість без Додатка №5 оскільки в звітному періоді не проводились господарські операції, що є об'єктом оподаткування з податку на додану вартість.

Проте, відповідачем не вказано обґрунтованої та підтвердженої підстави для відмови в прийнятті податкової звітності товариства.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що відповідачем не надано ані підприємству позивача, ані до суду обґрунтованого пояснення стосовно того, в чому саме невідповідність даних вказаних податкової декларації та додатку №5.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем без наявності підстав визначених нормами діючого законодавства відмовлено ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009812.

Щодо позовних вимог в частині не відображення показників вказаної податкової звітності ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" в електронних базах, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 р. № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 року за № 217/24994, який діяв на момент подання підприємством позивача вказаної податкової звітності, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Процедура перенесення інформації з документів податкової звітності до електронних баз контролюючих органів визначена Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затвердженими наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516.

Пунктом 5.1 Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію.

Положеннями п.5.4 Методичних рекомендацій визначено, що за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Відповідно до п.5.6 Методичних рекомендацій імпорт до АІС "Облік податків і платежів" інформації про грошові зобов'язання, самостійно визначені платником податків, виконується підрозділом прогнозування, аналізу, обліку та звітності на підставі реєстрів нарахованих сум.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наслідком прийняття податкової звітності є внесення фахівцями контролюючого органу до відповідних баз показників таких податкових декларацій.

Враховуючи те, що відповідачем було не правомірно відмовлено у прийнятті податкової декларації по податку на додану вартість, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо не внесення і не відображення податкових показників в електронну базу даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України", в інформаційну базу даних "Податковий блок", "Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" та інших електронних інформаційних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009812 є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, належним способом захисту прав підприємства позивача є зобов'язання відповідача внести і відобразити показники податкової звітності ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" (код 32136396) в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України", в інформаційній базі даних "Податковий блок", "Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СУМІШ" (код 32136396) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009812.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності вчинених ним дій.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались до суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі № 820/2236/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 820/2236/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.