Вирок № 62542773, 07.11.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3832/16-к

Номер провадження 1-кп/629/313/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О.., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., прокурора - Лук»яненко Д.О., захисника - адвоката Цувіної О.О., обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - Соколовської О.Г., представника ювенальної провенції Лозівського ВПГУП в Харківській області - інспектора Шульги Ю.С,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, учня Лозівського професійного ліцею № 36, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2, 20.05.2016 року близько 18:00 год. знаходився на дитячому майданчику у дворі біля буд.АДРЕСА_2,де знаходилися також інші неповнолітні діти. Побачивши на траві мобільний телефон « Lenovo А 369і», достовірно знаючи, що він належить малолітньому ОСОБА_5, діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись тим,що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, таємно викрав вказаний мобільний телефон, вартістю 587 грн, який знаходився в чохлі зі шкірозамінника, вартістю 25,00грн, та в якому знаходилася карта пом»яті мікро СД об»ємом 16ГБ, вартістю 30,00грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 652,00грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. У скоєному щиро кається.

Потерпіла у судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_2, встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, виховується в повній сім'ї, за місцем проживання характеризується формально задовільно, навчається в Лозівському професійному ліцеї з 01.09.2015 року за професією «Електрогазозварник, електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах», де характеризується незадовільно.

При обрані обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Відповідно до ст.103 КК України при призначені покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у ст.ст.65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини,що пом»якшують та обтяжують покарання, також враховуються умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин,що обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 80 годин, оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.ст.69,69-1 КК України - не вбачається.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4812 від 19.09.2016 року в сумі 263,88грн. суд покладає на законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 103,104 КК України, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м.Лозова Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн. (р/р 31419544700005, одержувач УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, МФО 851011,код банку 37999680, код доходів 24060300).

Речовий доказ: мобільний телефон « Lenovo А 369і» з ІМЕІ 1-НОМЕР_2,ІМЕІ 2- НОМЕР_3 повернутим законному власнику ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук