Ухвала суду № 62542733, 07.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 818/684/16Суддя-доповідач Макаренко Я.М.УХВАЛА

07 листопада 2016 р.м. ХарківСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. по справі № 818/684/16

за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство"

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетьманова Юрія Анатолійовича

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. задоволено позов Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену постанову суду Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. по справі № 818/684/16 за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надано Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 28.10.2016р.

03.11.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення у даній справі або продовжити строки усунення недоліків.

Вказане клопотання мотивоване тим, що сплата судового збору, а також питання, що пов'язані з витрачанням коштів, вирішуються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, структурним підрозділом якої є заявник апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні заявник апеляційної скарги просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору та посилається на норми Закону, які передбачають можливість суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору через відсутність бюджетних асигнувань для здійснення платежів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року заявником апеляційної скарги не надано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що підстави для відстрочення сплати судового збору за клопотанням заявника апеляційної скарги від 03.11.2016 року відсутні, то за таких обставин суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої заявником апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 108, 189, 205 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року по справі № 818/684/16 - задовольнити частково.

Продовжити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року по справі № 818/684/16 за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови до 28.11.2016 року.

Роз'яснити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.