Ухвала суду № 62542522, 03.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 листопада 2016 р.Справа № 876/3469/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про прийняття додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності,

У С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про прийняття додаткового судового рішення, де просить прийняти додаткову ухвалу, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що заяву про прийняття додаткової ухвали необхідно залишити без задоволення. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1,2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

А згідно ч. 3,4 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області задоволено частково, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року в справі №807/34/16 змінено та викладено абзац третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» судового збору в сумі 8 469,12 грн.»

Суд апеляційної інстанції на підставі аналізу наведених вище правових норм статті 94 КАС України звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України при розподілі судових витрат не передбачено повернення судового збору суб'єкту владних повноважень, крім випадку вказаному в частині 2 статті 94 КАС України. Не можливе повернення судового збору і за подання апеляційної скарги, навіть якщо рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, крім випадку вказаному в частині 2 статті 94 КАС України.

При цьому, згідно Закону України «Про судовий збір» можливе повернення судового збору, однак лише у випадках наведених в статті 7 Закону.

Керуючись ст.160, ст. 168, ст.195, ст.196, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про прийняття додаткового судового рішення у справі №819/1678/15 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 07.11.2016 року