Окрема думка судді № 62542469, 01.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

825/1356/16 Головуючий у 1-й інстанції Падій В.В.

Суддя-доповідач Аліменко В.О.

ОКРЕМА ДУМКА

01 листопада 2016 року м. Київ

01.11.2016 Київським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернігівська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна поліція України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 залишено без змін.

Вважаю, що у даній справі Київський апеляційний адміністративний суд вірно погодився з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог позивача, у зв'язку з тим, що зміст протоколу № 15.00005976.0031809 від 01.06.2016 не доводить, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_2 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015.

Разом із тим, вважаю за необхідне підкреслити, що Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області виданий наказ № 170 від 12.02.2016, відповідно до якого з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та підпорядкованих підрозділів з 15.02.2016.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 455 від 15.04.2016 оголошено персональний склад Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Позивач, після доведення йому умов проведення атестування у відповідності до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015, зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, про що зазначив у судовому засіданні.

Таким чином, позивач особисто з метою подальшої служби, а також можливого кар'єрного росту в поліції, виявив бажання пройти атестування для встановлення його відповідності займаній посаді, в порядку визначеному Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015, і лише не погодившись з негативним рішенням Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформленим протоколом від 01.06.2016 позивач почав оскаржувати в судовому порядку рішення про проведення його атестування, включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, проведення атестації, прийняття за результатом її проведення рішення (висновку) атестаційною комісією, рішення апеляційної атестаційної комісії та наказ про звільнення зі служби в поліції, у зв'язку з відсутністю у відповідача підстав, передбачених частиною другою ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» для проведення його атестування, оскільки зазначена норма передбачає вичерпний перелік підстав для проведення атестації.

Звертаю окрему увагу на те, що ані положення Закону України «Про Національну поліцію», ані норми Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських не зобов'язують поліцейського проходити атестації в примусовому чи обов'язковому порядку. Атестування в розумінні даних нормативно-правових актів не мало персоніфікованого, обов'язкового характеру безпосередньо для позивача. Проведення атестування здійснювалось виключно відносно тих поліцейських, які виявили бажання пройти атестування та зареєструвалися у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі як кандидати на проходження атестування.

Також, Закон України «Про Національну поліцію» не містить норм, які передбачають настання негативних наслідків для поліцейського у разі відмови проходити атестацію.

Отже, враховуючи те, що позивач добровільно зареєструвався в електронному списку осіб для проходження атестації, усвідомлював свої дії в рамках атестації, діяв за власним волевиявленням, усвідомлював наслідки цих дій та бажав їх настання, то фактично він сам утворив умови, наслідком яких стало порушення його прав щодо проходження служби в Національній поліції. Метою атестування поліцейських є оцінка їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхнього службової кар'єри.

Згідно частини третьої ст. 25 КАСУ суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.

Я не погоджуюсь із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016, якою залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.08.2016, в частині щодо наявності свідомих та добровільних дій ОСОБА_2 при проходженні атестування, в наслідок чого і утворилися умови при яких стало можливим порушення його права на проходження служби в Національній поліції.

Суддя

Київського апеляційного

адміністративного суду А.Ю. Кучма