Ухвала суду № 62542324, 08.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 755/6702/16-а

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Представник позивача в апеляційній скарзі просить змінити вказане судове рішення в частині розміру витрат на правову допомогу та зазначити про задоволення позову повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, представник позивача при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був оплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 606,32 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати (535,92 грн.)*110%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість зазначено про скрутне матеріальне становище та подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вказане зауважую, що наведені в заяві представника позивача доводи не свідчать про такий майновий стан позивача, за якого він позбавлений можливості сплатити судовий збір. Доказів на підтвердження цього суду не надано.

Отже, заява задоволенню не підлягає.

Крім цього, за змістом ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи 09 вересня 2016 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище постанову у відкритому судовому засіданні в присутності представників сторін та проголошено її вступну та резолютивну частини.

Апеляційну скаргу представник позивача подав до суду першої інстанції 20 жовтня 2016 року.

При цьому вказана особа просить поновити строк апеляційного оскарження та вказує про наявність поважних причин його пропуску, а саме: ознайомлення з повним текстом судового рішення суду першої інстанції 13 жовтня 2016 року.

Однак, вважаю, що вказана обставина не є поважною, оскільки вказаний представником факт не свідчить про неознайомлення з повним текстом цього судового рішення по даній справі, доказів цього суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вказаного вище вважаю зазначені представником позивача причини пропуску строку на апеляційне провадження неповажними.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду та вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, надавши відповідні докази, а також документ про сплату судового збору.

У разі неподання заяви у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук