Постанова № 62542184, 08.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: 753/4551/16-а Головуючий у 1-й інстанції Коренюк А.М.

Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач - ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, в якому просить:

визнати протиправними дії щодо відмови 23 лютого 2016 року за №115/10-112 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 22 лютого 2016 року №18-193зп про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку;

зобов'язати провести перерахунок пенсії за вислугу років згідно довідки Генеральної прокуратури України від 22 лютого 2016 року №18-193зп про заробітну плату, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% із середнього заробітку - 38 878,31 грн. з 23 лютого 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час (12 місяців) з 22 лютого 2015 року.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скасовано та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

У жовтні 2016 року позивач звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про винесення додаткової постанови у зв'язку із не винесенням рішення щодо однієї з позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Аргументуючи заяву позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції було досліджено всі необхідні докази та наведено аргументи щодо необхідності задоволення усіх позовних вимог, в тому числі, щодо необхідності виплати перерахованої пенсії без обмеження граничного її розміру. Проте, в резолютивній частині постанови не міститься рішення про їх задоволення.

Так, п. 1 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, зокрема, просила зобов'язати провести перерахунок пенсії за вислугу років згідно довідки Генеральної прокуратури України від 22 лютого 2016 року №18-193зп про заробітну плату, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% із середнього заробітку - 38 878,31 грн. з 23 лютого 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час - з 22 лютого 2015 року.

Судом було визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 22 лютого 2016 року №18-193зп про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку.

При цьому, судом було встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва повинне провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 22 лютого 2016 року №18-193зп про заробітну плату, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% із середнього заробітку, без обмеження граничного розміру, з 23 лютого 2015 року та виплатити таку пенсію.

Такі висновки суду підтверджуються п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яким визначено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом, та ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, яка діяла на момент виникнення у позивача права на пенсію, згідно з якою якщо пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Проте, в резолютивній частині постанови від 12 липня 2016 року не було зазначено про обов'язок відповідача виплатити належну позивачу пенсію без обмеження граничного розміру.

За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 22 лютого 2016 року №18-193зп про заробітну плату, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% із середнього заробітку без обмеження граничного розміру з 23 лютого 2015 року.

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.