Ухвала суду № 6254215, 07.09.2009, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-2631/09

У Х В А Л А

07 вересня 2009 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ банку в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ВАТ ВТБ банк в особі Черкаської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.03.2008р. між сторонами було укладено Генеральну Угоду № 12, згідно якої банком установлено відповідачу кредитну лінію в сумі 2 000 000 грн., в рамках даної угоди укладений кредитний договір № 18.34-12/08-СК від 12.03.2008р. про надання відповідачу кредиту в сумі 1 515 000 грн. строком до 11.03.2013 року під 16,5 відсотків річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов’язання відповідача за кредитним договором між сторонами укладений застави № 18-12/08ДЗ від 12.03.2008р. транспортного засобу типу бортовий – С марки IVECO модель Eurocargo 120 № шасі (кузова, рами) ZCFA1ED0012327514, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, а також земельні ділянки згідно іпотечного договору № 18-12/08-ДИ від 12.03.2008р. та додаткової угоди до нього від 09.07.2008р. Взяті на себе зобов’язання відповідач належним чином не виконує, в зв’язку з чим банк ставить питання про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1481888,96 грн., у томі числі 1386755,83 грн., 91646,79 грн. відсотків, 1948,14грн. та 1538,2 грн. пені, судові витрати.

Ухвалою суду від 27.04.2009р. в порядку забезпечення позову накладений арешт на транспортний засіб типу бортовий – С марки IVECO модель Eurocargo 120 № шасі (кузова, рами) ZCFA1ED0012327514, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання представник позивача нада заяву про залишення позову без розгляду , так як відповідач прострочені заборгованість погасив, просить також повернути судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, в силу вимог ст.207 ЦПК України суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.п.1,2,8 ст.207 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, платіжне доручення № 275 від 24.02.2009 р. про оплату державного мита на суму 1700 грн. та платіжне доручення № 276 від 24/02/2009 року про оплату витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн., суд вважає, що вимоги про повернення судових витрат підлягають до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України в частині повернення державного мита в сумі 1700 грн., в частині повернення витрат з ІТЗ в сумі 30 грн. заява не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України, так як позов залишається без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову належить скасувати, оскільки позов підлягає залишенню без розгляду, підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 83, 154, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ ВТБ банку в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб типу бортовий – С марки IVECO модель Eurocargo 120 № шасі (кузова, рами) ZCFA1ED0012327514, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Повернути ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії державне мито в сумі 1700 грн., сплачене згідно платіжного доручення № 275 від 24.02.2009 р., отримувач ВДК у м.Черкаси, код 22809222, банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача 854018, призначення платежу – державне мито.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: